Решение № 2-109/2017 2-109/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-109/2017

Копия Дело № 2-109/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 10 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Кулюпановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, представителя ответчика Кузьменко Н.С., гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> за ним.

В обоснование исковых требований указал, что в декабре 1999 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками ФИО2, ФИО3 приобрел квартиру № по <адрес>. В настоящее время не может зарегистрировать свое право на указанное имущество в установленном законном порядке, поскольку ответчики выехали из села Октябрьское Октябрьского района и место жительства их неизвестно. Кроме того, истец просит обязать Управление Росреестра по Челябинской области внести изменения в кадастровый паспорт, указав площадь квартиры 75,4 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ответчиков - адвокат Кузьменко Н.С., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, против иска не возражал.

Представители третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответика Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель Октябрьского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, против иска не возражает.

С учетом мнения явившихся сторон суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно абз.1 ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пояснений истца следует, что ему отказано в регистрации права собственности на квартиру в связи с тем, что учтенная площадь дома составляет 121, 4 кв.м. им внесено изменение в конструкцию квартиры, изменилась площадь квартиры.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними (л.д.12-13) подтверждается, что право собственности на квартиру и земельный участок ни за кем не зарегистрировано.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ купил у Бондаря С.Х., ФИО3 квартиру № и земельный участок по <адрес> (л.д.14).

Из сведений сельского поселения (л.д.7) следует, что ФИО2, ФИО3, были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, в настоящее время не проживают, выбыли в Германию.

Согласно данным кадастрового паспорта дома его площадь составляет 121,4 кв.м. (л.д.16).

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости площадь спорной квартиры составляет 46,3 кв.м (л.д.66).

Данными технического паспорта ОГУП «Обл. ЦТИ» (л.д.17-19) установлено, что в настоящее время площадь спорного жилого помещения составляет 75,4 кв.м.

Оценивая все вышеизложенные письменные доказательства, суд признает их достоверными.

Из пояснений истца следует, что им была произведена реконструкция пристроя к дому, путем его утепления, изменения в конструкцию самого дома он не вносил. Таким образом, оснований полагать, что спорная квартира в настояшее время нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, у суда не имеется. В муниципальной собственности квартира не состоит, законность сделки по приобретению квартиры никем не оспаривается, что подтверждается исследованными материалами дела, заявлением КПВ (л.д.69).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчики, являясь законными собственниками квартиры № и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, распорядились принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, продав его ФИО1, который не успел оформить указанную недвижимость в установленном законом порядке.

Переход права собственности в регистрационных органах не произошел по причине, не зависящей от истца и ответчика, поскольку данный переход не был произведен в срок, установленный законом.

Тем не менее, факт состоявшейся между ответчиками и ФИО1 сделки по продаже квартиры достоверно установлен в судебном заседании и никем из сторон не оспаривается.

В силу ст.7 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ адрес объекта является дополнительной характеристикой объекта недвижимости.

Учитывая то, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о площади домав 121,4 кв.м., а фактическая площадь квартиры изменилась, и была установлена 05 сентября 2014 года на основании обследования квартиры представителями ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области в 75,4 кв.м., и как было установлено судом, истец ФИО1 является собственником квартиры, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Челябинской области внести изменения в кадастровый паспорт спорной квартиры, указав общую площадь квартиры, вместо 46,3 кв.м. - 75,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, и обоснованны, в связи, с чем подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, кадастровый номер № квартиры по адресу: <адрес>, указав в характеристике объекта учета её площадь согласно техническому паспорту ОГУП «Обл.ЦТИ», равную 75,4 кв.м., и произвести кадастровый учет указанного недвижимого имущества с учетом изменения площади с 46,3 кв.м. на 75,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, общей площадью 75,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько