Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Кирюхиной М.К.,

ответчика ФИО2 и его представителя в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам проверки, проведенной о/у отделения по выявлению преступлений в сфере экономики ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО4 в отношении ФИО2 и ФИО5, являющихся членами правления СНТ «Металлург», на предмет наличиях в их действиях признаков уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 Уголовного Кодекса РФ.

В данном постановлении содержатся сведения, сообщенные ФИО2 о ней (ФИО1), которые не соответствуют действительности, а также порочат её честь и достоинство, а именно: «До 2010 г. ФИО1 была в правлении СНТ, но ее исключили решением общего собрания членов СНТ из-за неподобающего поведения, а именно являлась на собрание СНТ в нетрезвом виде».

Истица ФИО1 просит:

1.Признать не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения: «…ее исключили решением общего собрания членов СНТ из-за неподобающего поведения, а именно являлась на собрание СНТ в нетрезвом виде», распространенные о ней ФИО2, и обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления им копии решения по настоящему делу в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области для приобщения его к материалам проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

2.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. По сообщению представителя истицы Кирюхиной М.К. ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истицы ФИО1

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по ордеру и по доверенности адвокат Кирюхина М.К. поддержала доводы и основания искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, обратив внимание суда, что ответчик читал свои объяснения и должен был думать, что подписывает.

Ответчик ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО2 не говорил слов, указанных в исковом заявлении в отношении ФИО1, его неправильно понял оперуполномоченный ФИО4, который брал у него объяснения.

Когда он (ФИО2) получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он внимательно ознакомился с ним, обнаружил фразу в отношении ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ (до получения искового заявления) счел необходимым съездить к оперуполномоченному ФИО4 в отдел полиции и пояснить о том, что он (ФИО2), давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ, оговорился, или сотрудник полиции его неправильно понял. ФИО2 также пояснил, что, давая объяснения, он не хотел никого оскорблять, на это он не имеет никакого права, был элементарно невнимателен при подписании объяснений. В праздник «прощенного воскресенья» он звонил ФИО1, просил у неё прощенья. Также извинялся перед ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, встретив её на даче. В настоящем судебном заседании также просит у ФИО1 прощенья. Просит суд обратить внимание на его пенсионный возраст и на маленький размер пенсии.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 также считала, что указание на что-либо в процессуальных документах, в рамках проводимой сотрудниками полиции проверки, не является распространением сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Свидетель ФИО4, допрошенный в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он работает оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Туле (место дислокации отдел полиции Ленинский и отдел полиции ФИО6). В его производстве находился материала проверки по заявлению ФИО1 в отношении правления СНТ «Металлург-10». Он брал объяснения у Р.В.ВБ., текст объяснений набирал на компьютере со слов ФИО2, записывая за ним дословно. Отпечатанные объяснения давал для прочтения ФИО2, задавал ему вопрос – есть ли замечания, дополнения. ФИО2 сам читал свои объяснения, замечаний и дополнений у него не было. Он (ФИО4) не мог понять ФИО2 неправильно. Также пояснил, что к отказному материалу имеют доступ как начальник отделения, так и начальник райотдела полиции, прокурор, надирающий за законностью отказных материалов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Суд считает данные показания относимым и допустимым доказательством.

Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, огласив протокол предыдущего судебного заседания, изучив письменные материалы дела, в том числе отказной материал № по заявлению ФИО1 в отношении правления СНТ «Металлург- 10», суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с абз. 1 п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела о защите чести и достоинства гражданина являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно абз. 4 п. 7Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В объяснениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в отказном материале № по заявлению ФИО1 в отношении правления СНТ «Металлург -10», имеется фраза: «До 2010 г. ФИО1 была в правлении СНТ, но ее исключили решением общего собрания членов СНТ из-за неподобающего поведения, а именно являлась на собрание СНТ в нетрезвом виде».

Данные объяснения подписаны ФИО2 с указанием на то, что с его слов записано верно и им прочитано.

Таким образом, из данных объяснений в совокупности с показаниями свидетеля ФИО4, которые суд счел достоверными, следует, что ФИО2 распространил не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения. При этом суд учитывает, что объяснения ФИО2 были дословно записаны с его слов, он прочитал свои объяснения, удостоверив написанное в объяснениях своей подписью.

Сведения о ФИО1, сообщенные ФИО2 в рамках проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО1, и отраженные как в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, должны рассматриваться как не соответствующие действительности, и служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 9Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 7 названного Постановления, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В данном случае факт распространения о ФИО1 сведений подтверждается тем, что они были сообщены ФИО2 сотруднику полиции ФИО4, отобравшему у ответчика объяснения, а также стали известны начальнику отдела полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области ФИО10, подписавшему письмо о направлении в адрес ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и прокурору, которому были направлены материалы проверки.

О порочащем характере сведений, распространенных ФИО2 в отношении ФИО1, свидетельствует то обстоятельство, что они содержат утверждение о её аморальном поведении в личной и общественной жизни, поскольку пьянство негативно оценивается обществом и признается аморальным явлением, а нахождение в общественном месте в нетрезвом виде традиционно порицается гражданами и считается асоциальным и противоправным.

Анализ спорной фразы, высказанной ФИО7 в отношении ФИО1, а именно: «…ее исключили решением общего собрания членов СНТ из-за неподобающего поведения, а именно являлась на собрание СНТ в нетрезвом виде», объективно свидетельствует о том, что она является утверждением, а не субъективным мнением ответчика, поскольку смысловое построение данного высказывания носит утвердительный характер. Спорная фраза высказана в категоричной форме, в ней отсутствуют слова, выражающие неуверенность или сомнения. Таким образом, спорная фраза содержит сведения о фактах, достоверность которых может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом сообщенные ответчиком сведения об истице являются не соответствующими действительности, поскольку они не доказаны, и ничем, кроме объяснений ФИО2, не подтверждены.

Учитывая требования закона и изложенные обстоятельства дела, суд считает, что имеются достаточные основания для признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 содержащиеся в письменных объяснениях ФИО2 и затем воспроизведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следующих сведений: «…ее исключили решением общего собрания членов СНТ из-за неподобающего поведения, а именно являлась на собрание СНТ в нетрезвом виде».

Так же суд считает необходимым для опровержения распространенных сведений обязать ответчика направить копию решения по настоящему делу, вступившего в законную силу, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области для приобщения его к материалам проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что исковое заявление ФИО1 было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка, а до этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал объяснения о том, что ранее в предыдущем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) сообщил, что ФИО1 была исключена из членов правления СНТ «Металлург – 10» из-за того, что появлялась на собрании в алкогольном опьянении. Данная информация была вырвана из контекста, он говорил, что была женщина в правлении, фамилии которой он называть не будет. Данная женщина была исключена из правления СНТ за появление на собрании в алкогольном опьянении, а она, в свою очередь, была в правлении вместе с ФИО1 Возможно, он мог оговориться или сотрудник полиции его неправильно понял. Данным сообщением он не хотел оскорбить ФИО1

Таким образом, ФИО2 до момента начала судебного рассмотрения дела понял противоправность и аморальность своей фразы в отношении ФИО1

Также суд принимает во внимание добровольное принесение ФИО2 извинений перед ФИО1 в лице её представителя Кирюхиной М.К. в судебном заседании, учитывает, что ФИО2 является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> рублей, размер пенсии жены <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует из представленных справок УПФР в г. Туле.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В связи с чем, суд принимает во внимание практику Европейского Суда по правам человека (Дело «Вохмина против РФ» (жалоба № – Бюллетень Европейского Суда по правам человека № 1, 2006 год) и учитывает, что само установление судом нарушения со стороны ответчика ФИО2 так же является для истицы ФИО1 способом защиты нарушенного права.

Также суд учитывает, что ФИО2 обязан опровергнуть распространенные им не соответствующие действительности сведения путем направления им копии решения по настоящему делу, вступившего в законную силу, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области для приобщения его к материалам проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, что так же является способом защиты нарушенного права.

Суд на основании вышеизложенного, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является явно завышенной.

Принимая во внимание вышеуказанное, характер распространенных сведений, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, которая на протяжении длительного времени страдает гипертонической болезнью, что следует их пояснений адвоката Кирюхиной М.К., характер и степень причиненных истице нравственных страданий и степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, закрепленные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину. Из чеков – ордеров Сберегательного Банка РФ следует, что ФИО1 при подаче искового заявления ей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения: «…её исключили решением общего собрания членов СНТ из-за неподобающего поведения, а именно являлась на собрание СНТ в нетрезвом виде», распространенные о ней ФИО2, и обязать ФИО2 опровергнуть указанные сведения путем направления им копии решения по настоящему делу, вступившего в законную силу, в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по Тульской области для приобщения его к материалам проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий