Решение № 2-4128/2018 2-4128/2018~М-2667/2018 М-2667/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4128/2018

Дело № 2-4128/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09.10.2014 при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. В число страховых случаев согласно условиям участия в программе страхования входит установление инвалидности 2 группы. Плата за страхование, составившая 47 880 рублей, была включена в сумму выданного банком кредита.

На основании заключения медико-социальной экспертизы от 04.09.2017 ФИО1 установлена инвалидность 2 группы. В этой связи он обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что произошедший случай не является страховым, поскольку заболевание, ввиду которого застрахованному была установлена инвалидность, - <данные изъяты> имелось у него на момент включения в программу коллективного страхования. С данными выводами страховщика ФИО1 не согласен, поскольку заболевание с указанным диагнозом имелось у него с 2011 года, но лишь в отношении <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 332922 руб. 63 коп., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором лишь просили взыскать страховое возмещение в счет погашения кредитных обязательств истца в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер изъят> от 09.10.2014, в остальном требования оставили без изменения.

Ответчик в суд своего представителя не направил. Ранее в отзыве на иск представитель ответчика указывал, что установление истцу инвалидности вследствие заболевания «атеросклероз нижних конечностей» не является страховым случаем, поскольку данное заболевание имелось у него до начала срока страхования, что он скрыл от страховщика при включении в программу страхования; просил суд в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ПАО «Сбербанк Банк» о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, свою правовую позицию до сведения суда не довел, при этом о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а истец лишь уточнил свои требования, не изменяя предмета и оснований иска, не увеличивая исковые требования, то есть препятствий для рассмотрения дела не имеется, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России" (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 532 000 рублей под уплату 22,50% годовых сроком на 60 месяцев, то есть до октября 2019 года.

На основании заявления истца на страхование от 09 октября 2014 года истец выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" по рискам: смерть, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением I, II группы инвалидности; выгодоприобретателем по которому является ОАО "Сбербанк России".

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 04.09.2017 ФИО1 установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию. В этой связи истец 19 декабря 2017 года обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае.

Письмом от 22 декабря 2017 года ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности ФИО1, имелось до даты заключения договора страхования, что согласно условиям договора страхования не является страховым случаем.

В связи с возникшим между сторонами спором определением Советского районного суда города Казани от 9 августа 2018 года по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» <номер изъят>, комиссией медико-социальной экспертизы 15 декабря 2014 года ФИО1 установлена третья группа инвалидности по диагнозу <данные изъяты>

29 сентября 2016 года проведено переосвидетельствование по диагнозу <данные изъяты> третья группа инвалидности продлена.

Как указывают эксперты, 29 сентября 2017 года при переосвидетельствовании ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по диагнозу <данные изъяты> 04.08.15. <данные изъяты> 09.02.15, <данные изъяты> 26.07.16. <данные изъяты> 27.07.16.<данные изъяты> 11.02.17. <данные изъяты> 15.07.2017). <данные изъяты> (15.07.17). <данные изъяты>

В <данные изъяты>

Впервые диагноз <данные изъяты><дата изъята>. Кроме того, до заключения договора страхования от 09.10.2014 ФИО1 проходил стационарное лечение с <дата изъята> по <дата изъята> с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» приходят к выводу, что ФИО1 страдал заболеванием, послужившим причиной установления второй группы инвалидности, до заключения договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, последовательны.

Эксперты ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы ими использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе пояснения сторон, медицинская документация.

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оценивая заключение экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ».

Истец доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представил.

Как усматривается из п. 3.3.4 Соглашения об условиях и порядке страхования <номер изъят> от 17.09.2012, заключенного между страховщиком ООО СК "Сбербанк страхование" (в настоящее время ООО СК "Сбербанк страхование жизни") и страхователем выгодоприобретателем ПАО "Сбербанк России" страховое событие, связанное с сердечно-сосудистыми заболеваниями (за исключением инфаркта миокарды), признается страховым случаем в соответствии с условиями Правил страхования. Для клиентов, у которых до заключения договора страхования диагностировались сердечно-сосудистые заболевания, страховое событие признается страховым случаем при условии, что на дату его наступления прошло более 12 месяцев с даты заключения в отношении клиента договора страхования.

В соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России под заболеванием (болезнью) понимается любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

Как следует из пункта 3.2.1.2 названных Условий одним из страховых событий является инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

Приложением N 1 к "Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" установлены исключения из страхового покрытия. Так, в частности, не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования (пункт 1.12).

С названными Условиями истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, Условия страхования получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на страхование.

Между тем, материалами дела подтверждается, что общее заболевание, ставшее причиной установления истцу второй группы инвалидности, возникло до заключения с ним договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу вышеприведенной нормы при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления, которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

ФИО1 при заключении договора страхования не были в полной мере выполнены требования пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, в частности не были сообщены обстоятельства наличия у него заболевания, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал о добросовестности поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд, проанализировав положения статей 927, 934, 943 ГК РФ, исходит из наличия причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора страхования, и установлением ему группы инвалидности, при этом болезнь, послужившая причиной установления инвалидности, диагностирована после вступления в силу договора страхования не впервые, в связи с чем событие, заявленное истцом как страховой случай, в смысле, определенном законом и договором, таковым не является.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения на основании Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", ответчик ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" действовал правомерно, поскольку у истца до заключения договора страхования имелось диагностированное заболевание, которое и явилось причиной установления ему второй группы инвалидности, однако о его наличии у застрахованного лица страховщику известно не было.

Поскольку событие, на случай наступления которого был заключен договор страхования, не наступило, то у ответчика не возникло обязанности выплачивать истцу страховое возмещение.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска и взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Иные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.

ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» было подготовлено заключение эксперта и представлен в суд счет за экспертизу на сумму 39 650 руб.

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено.

Таким образом, согласно статьям 95, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение за проведение назначенной судом экспертизы в размере 39 650 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 39 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 12.11.2018,

Судья А.Р. Хакимзянов