Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

при секретаре Кидановой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, доверенность от "дата".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и убытков в сумме 10 000 руб., причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, а также расходов по государственной пошлине.

Исковые требования мотивировал тем, что 21.08.2017 года главным государственным инспектором Корочанского района по использованию и охране земель он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 27.09.2017 года указанное постановление было изменено, размер штрафа был снижен до 10 000 руб.

Решением Белгородского областного суда от 13.11.2017 г. постановление от 21.08.2017 г. и решение суда от 27.09.2017 г. были оставлены без изменения.

Постановлением председателя Белгородского областного суда от 01.03.2018 г. решение Корочанского районного суда от 27.09.2017 г. и решение Белгородского областного суда от 13.11.2017 г были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Корочанский районный суд.

Решением судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 28.03.2018 года постановление главного государственного инспектора Корочанского района по использованию и охране земель от 21.08.2017 г отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью состава административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.8.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела были исключены из числа ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области и привлечена в качестве ответчика Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на возмещение понесенных расходов и оснований к возмещению компенсации морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии отмеченных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования, в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности, необходимостью доказывать отсутствие своей вины и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинены убытки в виде этих расходов, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Несостоятельным является довод стороны ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности и причинной связи между этими обстоятельствами, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ является сам факт вынесения в пользу истца решения судьи об отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности и прекращении производства по делу, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда,выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, для оказания истцу юридической помощи он обратился в АК Голдобина С.И., за оказанные услуги по представлению интересов по административному делу, истцом уплачено 10 000 рублей по квитанциям от 27.09.2017 г., 15.01.2018 г. и 28.03.2018 г. Указание на участие данного представителя в судебных заседаниях содержатся в решениях суда от 27.09.2017 г. и 28.03.2018 г.

Как следует их указанного решения, защитник отстаивал позицию своего доверителя, давал пояснения.

При оценке требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оказание истцу юридической помощи суд исходит из того, что ввиду отсутствия в КоАП РФ и ГК РФ правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении, допустимо исходя из аналогии закона (применение которой допускается ст. 6 ГК РФ) применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений приведенных норм законодательства, суд с учётом требований разумности и справедливости считает обоснованным взыскать с ответчика 10 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Голдобин С.И. (2 заседания), объем юридической помощи, а также сложившиеся на рынке юридических услуг Белгородской области средние размеры оплаты таких услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Помимо этого, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 года N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец считается не привлекавшимся к административной ответственности.

Сам по себе факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении и о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда.

Кроме того, в результате возбуждения дела об административном правонарушении истец не был ограничен в свободе, передвижении, поэтому не имеется оснований полагать, что в отношении ФИО2 нарушены его личные неимущественные права.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещении понесенных убытков в связи с оплатой услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 400 руб., а в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2018 года