Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-2012/2018 М-2012/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с требованиями о взыскании в свою пользу с ФИО1, в порядке регресса убытков, в размере 52 400 руб., а так же расходов по оплате госпошлины – 1 772 руб.

Требования мотивированны тем, что 14.06.2016 г. в районе дома 27 стр. 100 на пр. им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска, произошло ДТП – столкновение двух автомобилей ВАЗ 2107 г/н №, под управлением собственника ФИО1 и HYUNDAI I40 г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю HYUNDAI I40 г/н № были причинены технические повреждения. Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, как владельца транспортного средства ВАЗ 2107 г/н №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №). Однако, согласно данных сайта «РСА», договор страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ № на момент ДТП не действовал. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 09.03.2017 г., 30.06.2015 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии №, срок действия договора с 30.06.2015 г. по 29.06.2016 г., период использования транспортного средства с 30.06.2015 г. по 29.09.2015 г.

30.06.2016 г. ФИО1 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования автогражданской ответственности на период с 30.06.2016 г. по 29.06.2017 г., что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № с указанием периода использования транспортного средства с 30.06.2016 г. по 29.12.2016 г.

Данный договор заключен на основании заявления от 14.06.2016 г., подписанного ФИО1 (страхователем). При этом страхователь указал, что транспортное средство будет использоваться в период с 30.06.2016 г. по 29.12.2016 г.

Согласно справки о ДТП от 14.06.2016 г. следует, что в указанный день в 14 час. 00 мин. в районе дома №27, строение 100 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107 г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HYUNDAI I40 г/н № под управлением собственника ФИО2 По факту ДТП от 14.06.2016 г. с участием ФИО1 и ФИО4 в адрес САО «Надежда» обращалась ФИО4 20.07.2016 г.

Из служебной записки страхового агента ПАО «Росгосстрах» от 16.06.2016 г. следует, что 14.06.2016 г. ФИО1 обратился для заключения полиса ОСАГО, предъявив страховой полис, выданный ранее 30.06.2015 г., который был оплачен за три месяца. Она (страховой агент) распечатала полис со сроками с 30.06.2016 г. по 29.12.2017 г., полис был отправлен в РСА в 13 час. 22 мин. 14.06.2016 г. страхователь полис получил, оплатил и расписался, никаких возражений и вопросов не было. При этом клиент во время заключения полиса нервничал, подгонял агента.

24.06.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о внесении изменений в полисе страхования серии № по договору ОСАГО срока действия договора.

Указанным решением, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении условий договора ОСАГО в части установления иного срока действия договора страхования оставлены без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю ФИО4 - HYUNDAI I40 г/н № был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI I40 г/н № составила: 52 400 руб. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № РВН-14456 в размере 52 400 руб. и акта осмотра транспортного средства от 20.07.2016 г.

Ответчиком ФИО1 размер ущерба не оспорен.

Страховая компания САО «Надежда», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании страхового полиса № № произвела в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 08.08.2016 г.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред" в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу ст.14 указанного Федерального закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в сумме 52 400 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1 в полном объеме, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 52 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля, а всего 54 172 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Присяжнюк