Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-448/2020

УИД 23 RS 0045-01-2020-000711-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-448/2020

г.Славянск-на-Кубани. 14 мая 2020г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Казаковой И.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 22 января 2020 года ей стало известно о том, что на сайте государственных услуг УФССП по Красноярскому краю в отношении неё возбуждено исполнительное производство (...) от 19 января 2020 года УФССП по Краснодарскому краю, Славянский ГОСП, что имеется задолженность по платежам за поставленный природный газ за период с 01.08.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 68 380, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1125, 71 руб. 23 января 2020г. она обратилась в УФССП по Краснодарскому краю Славянский ГОСП к судебному приставу-исполнителю СВЕ, в ходе выяснений обстоятельств было установлено: что 14.08.2019г. юрист Казакова И.А. ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» участка в Славянском районе направила заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 85 г.Славянск-на-Кубани о взыскании задолженности в сумме 68 380, 94 руб. за поставленный природный газ за период с 01.08.2016г. по 31.08.2019г. На протяжении трех лет уведомления о приостановке природного газа не поступали. 19.08.2019г. мировой судья судебного участка № 85 КАП вынес судебный приказ в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар». 23.01.2020г. она получила судебный приказ. В ходе ознакомления ей стало известно, что копия судебного приказа от 19.01.2019г. по месту жительства не направлялась, конверт с печатью Почты России и с отметкой, что адресат не получил, в деле отсутствует. 23.01.2020 года она обратилась в «Газпром Межрегионгаз Краснодар» за справкой о задолженности за природный газ, однако в справке сказано, что по состоянию 19.08.2019г. задолженности нет. 28.01.2020г. УФССП по Краснодарскому краю Славянский ГОСП вынесли постановление об окончании исполнительного производства. Она несколько раз обращалась с письменной жалобой в ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» к начальнику участка в Славянском районе СКИ, чтобы ей дали мотивированный ответ по данному факту, и урегулировать конфликт на ведомственном уровне. На момент подачи искового заявления ответ она не получила. Распространенные ответчиком сведения являются необоснованными, незаконными и грубейшим образом порочат ее честь и достоинство, поскольку является в настоящее время подполковником внутренней службы в отставке ГУФСИН России по Красноярскому краю с 29.07.2015г. Распространив информацию на сайте Государственных услуг не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, на плохое самочувствие она была вынуждена 23.01.2020г. обратиться к участковому терапевту. Размер компенсации причиненного ей морального вреда составит 270 000 руб. Просит суд признать сведения необоснованными и незаконными, распространенные сведения па сайте Государственных услуг не соответствующим действительности, порочащими ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 270 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что прежде чем провести проверку, они должны были уведомлять абонента о явке и дате проверки, чтобы она была дома. Она не платит по 6 по 7 месяцев, потому что на сегодняшний день она отключила газ, до октября месяца она газом пользоваться не будет. Летом они пользуются плитой электрической, душем не пользуются. Она проживает в г.Славянске, но прописана в Красноярском крае, поэтому информация о задолженности была распространена там. Когда она увидела, что у нее образовалась задолженность 70 000 рублей за три года, ей стало плохо.

Представитель ответчика «Газпром межрегионгаз Краснодар» на основании доверенности Казакова И.А. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что поскольку имеется акт от 11.06.2019г. о том, что контролеров не допустили к газовым приборам, на основании акта был произведен перерасчет по нормативам потребления, было подано заявление о выдаче судебного приказа. Они неоднократно оставляли уведомления истцу в почтовом ящике и просили согласовать допуск, но три года это никак не удавалось сделать, поэтому проверить целостность прибора газа было абсолютно невозможно. О том, что истец должник, они такие сведения не размещали в сети Интернет, они просто подали заявление о выдаче судебного приказа, который был направлен в УФССП.

Выслушав стороны, исследовав представленные, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с этими положениями Закона истец обязан доказать суду, что порочащие его сведения распространены ответчиком, к которому он предъявил иск.

Из пояснений истицы следует, что информацию, которую истица считает порочащей ее честь и достоинство, в сети Интернет разместила служба судебных приставов Красноярского края, а не ответчик. Кроме того, оснований для выводов о том, что информация о задолженности за поставку газа является недостоверной и порочащей честь и достоинство истицы, суд не находит, поскольку соответствующих доказательств суду не предоставлено.

У суда также нет оснований для выводов о том, что указанная информация была размещена в сети Интернет именно с целью опорочить честь и достоинство истицы.

Обращение поставщика газа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный газ предусмотрено процессуальным законом, а отмена судебного приказа по заявлению должника в соответствии со ст. 129 ГПК РФ производится вне зависимости от того, имеется либо отсутствует задолженность.

В соответствии с этим, вопросы о наличии либо отсутствии оснований для выводов о задолженности ФИО1 перед поставщиком газа в данном судебном процессе не рассматриваются.

Истица не указала, какие конкретно последствия для ее чести, достоинства или деловой репутации наступили или могли наступить в результате размещения указанной информации, с учетом того, что она не является действующим сотрудником УФСИН.

Стороны в судебном процессе имеют равные права и суд не вправе отдавать предпочтение одной из сторон при оценке их показаний.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2020 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев