Приговор № 1-109/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-109/2023

Уголовное дело № 1-109/2023

УИД 75RS0019-01-2023-000853-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сретенского района Швец О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Власовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего сварщиком в ООО «Голд», военнообязанного, несудимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на участке местности в районе дома по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, для личного потребления путем ручного сбора листьев и верхушечных частей растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) массой не менее 907,6 г, которое перенес в автомобиль марки «Митсубиси Торро Делика», государственный регистрационный знак №, находившийся на территории домовладения по адресу: <адрес>, где из части приобретенного наркотического средства каннабиса (марихуаны) путем втирки и отжима незаконно получил наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,050 г и хранил каннабис (марихуану) и гашиш (анашу, смолу каннабиса) в том же автомобиле до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками ОМВД России по Сретенскому району в ходе осмотра места происшествия.

Наркотические средства – каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса) согласно постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Масса изъятого наркотического средства каннабиса (марихуаны) составила 907,6 г, масса изъятого наркотического средства гашиша (анаши, масла каннабиса) составила 2,050 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» является крупным и значительным размером соответственно.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в с. Чалбучи, занимался сварочными работами, работал с утра и до темноты, также приходил на обед. В тот вечер, когда приехали сотрудники полиции, он вернулся с работы, только успел раздеться как вошли сотрудники полиции, спросили, чьи машины в ограде стоят, попросили документы. ФИО2 всегда стояла открытая, он ее никогда не запирал, ключ не забирал, так как не опасался чего-либо, машина была замороженной и он ей не пользовался. Он пошел в машину за документами, водительская дверь была закрыта, он обошел машину с другой стороны и увидел между сиденьями тазы с травой. Он, подумав, что ключи в куртке, зашел в дом, но не найдя их снова вернулся к машине и увидел, что ключи в замке зажигания. Он открыл машину, достал документы. Сотрудников полиции уже не интересовали документы, они попросили полностью открыть машину, он открыл. Один таз был обмотан тряпкой, снизу была палка, сотрудник полиции пытался вытащить эту палку, он ему помог. Машину открыли, там еще была темная пыль. Все собрали и пошли в дом. Все упаковали. Сотрудники спросили откуда трава. Он испугался, решил, что уже ничего нельзя сделать, так как нашли все в его машине. Сотрудники сказали ему: «Не ври, что нашел, лучше со всем соглашаться». Сотрудники полиции все выдумали, а он со всем согласился. В полиции ему также говорили о том, что нужно признаться, что так будет лучше и он написал явку с повинной. В три часа ночи его отпустили из отдела полиции и он поехал обратно в с. Чалбучи. По приезду спросил у Василия и Матухно, так как они были самые молодые: «Кто это сделал»? Василий сказал, что это не он, а Матухно. Потом они говорили, что они эту траву насобирали где-то за речкой. Сразу сотрудникам полиции он не сказал об этом, так как еще не знал кто это сделал. Матухно согласился, что это действительно он. Сказал, что поедет в полицию и все расскажет, что ему нужно съездить домой за деньгами, а потом они вместе поедут в полицию. Когда начальник выгнал Матухно, он звонил ему, говорил, чтобы он не терялся, тот сказал, что он приболел и приедет чуть позже, через неделю. Больше он Матухно не звонил, не угрожал. Он надеялся, что Матухно приедет, поэтому жене ничего не говорил, думал, что она ничего не узнает. Его снова вызвали в полицию и он согласился со всеми показаниями. Потом рассказал все жене и решил нанять адвоката, чтобы поменять показания. Он убежден, что траву в его машину поместил Матухно, так как тот сам ему об этом сказал. Матухно выбрал именно его автомобиль, так как его не было видно, когда выходишь из дома. Он спрашивал Матухно: «Зачем ты все бросил в машине». Он сказал, что замерз и ушел. У Матухно и Василия было много свободного времени, они не работали, ждали, когда закончатся сварочные работы, чтобы начать свою работу, они буровики. Они сидели топили баню, печку. В свой автомобиль он не заглядывал, уходя на работу не проходил рядом с ней, Матухно он в своем автомобиле не видел. Когда сотрудники полиции приехали Матухно не было, он пришел намного позже и сразу залез под одеяло. Их кровати рядом стояли. Его (ФИО1) сумка была под кроватью и когда сотрудники осматривали сумку Матухно под одеялом лежал, будто заболел. О том, что Матухно и Василий собирали и курили траву ему было известно, он видел это в первый или во второй день после своего приезда в <адрес>, кроме того, он раньше в <адрес> работал с Матухно, тот вел себя странно, по нему был видно, что он курил. Сотрудникам полиции он не сказали, что Матухно употребляет наркотики, так как не был уверен.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу р. Шилка в районе <адрес> в <адрес> нарвал траву конопли. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 27-28, т. 1).

Судом оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на территории рядом с домом по адресу: <адрес>, в котором он проживал вместе с другими работниками, он нарвал в три полимерных пакета верхушечные части кустов конопли, наполнив все три пакета перенес их к своему автомобилю марки «Митсубиси Делика», государственный регистрационный знак №, в котором были два таза – полимерный и металлический. Содержимое одного пакета высыпал в полимерный таз, на второй таз натянул кусок ткани и втирал (отжимал) собранную коноплю через ткань для получения наркотического вещества. Изготовленное наркотическое вещество он не успел употребить. Все пакеты и оба таза оставил в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он работал, а в 23 часа 00 минут на территорию ограды дома, где он проживал, приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия они обнаружили изъяли из его автомобиля два пакета черного цвета, пакет белого цвета, в котором находился металлический таз, обернутый в кусок ткани, полимерный таз, в пакетах и тазах находилось вещество растительного происхождения, по цвету и запаху напоминающее коноплю, которую он сам собрал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов. Он присутствовал при смотре автомобиля, также были приглашены понятые, сотрудники полиции все упаковали, прикрепили пояснительную запись, все участвующие лица поставили свои подписи, после чего он проследовал с сотрудниками полиции для дачи объяснения, был предупрежден по ст. 306 УК РФ и написал явку с повинной, у него были сделаны смывы с рук. Указал, что вину в свершении преступления признает. в содеянном раскаивается (л.д. 55-58 т. 1).

В ходе очной ставки с ФИО3 30.01.2023 ФИО1 пояснил, что он не знал, что в его автомобиле находится наркотическое средство, о том, что оно принадлежит Матухно он узнал от Василия после возвращения из полиции. Он поговорил с Матухно, тот сказал, что съездит за деньгами и поедет в полицию, чтобы признаться, но уехал и больше не вернулся. Он звонил Матухно в конце февраля, тот сказал, что заболел и приедет после выздоровления, больше они не виделись и не разговаривали. Он уходил на работу рано утром, приходил на обед и вечером, он физически не смог бы нарвать и что-то сделать. Матухно не мог его видеть с мешками возле автомобиля (л.д. 1-5 т. 2).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 подтвердил, что сначала давал признательные показания, когда его вызывали в полицию, он хотел поменять показания, но ему сказали, чтобы он снова подписывал. Он подписал. Потом когда понял, что Матухно не приедет, все рассказал жене, нанял адвоката и поменял показания.

Несмотря на отрицание подсудимым вины, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником участка в ООО «Голд». В феврале 2022 года в вечернее время в <адрес> приехали сотрудники полиции, они выясняли кто пилит дрова, кто охотится, он им ничего пояснить по этому поводу не мог, они ушли, потом снова вернулись в дом, спросили кому принадлежит машина, стоявшая в ограде дома, он пояснил им, что машина ФИО1, которого на тот момент не было – он выполнял сварочные работы в другом месте – на базе, которая расположена примерно в 500 метрах. Он вышел с сотрудниками полиции на улицу, они посветили фонариком, в машине между пассажирским и задним сиденьями лежал обтянутый тряпкой таз и мешок с травой. Дверь была приоткрыта, оставалась щель, на замок машина закрыта не была. Когда пришел ФИО1 дверь открыли, достали все. Сотрудников полиции было четыре или пять человек, с ними еще было два человека в гражданской одежде. Кроме него и ФИО1 также в момент осмотра присутствовали ФИО7, ФИО5, Матухно, Василий, буровой мастер и повар Алена. Протокол осмотра составлялся уже в помещении, изъятое из машины занесли в дом. В его присутствии ФИО1 не говорил, что таз и трава принадлежат ему, у него было удивление, откуда это вообще появилось. Он (ФИО4) часто возле машины проходил в дневное время и ничего в ней не видел, в глаза ничего не бросалось, предполагает, что то, что изъяли сотрудники полиции было положено в машину в вечернее время, так как в дневное время он таза и травы в салоне автомобиля не видел. После того как произошла эта история примерно через три дня он видел как ФИО3 и Василий рвали коноплю. ФИО1 уходил на базу в 8 утра и в 20 часов возвращался, полагает, что он физически не мог прибежать в машину, что-то сделать. По поводу Матухно и Василия он сообщил руководству, ему дали указание их уволить, что он и сделал. В коллективе предполагают, что виноват Матухно, на него падали подозрения, потому что в то время, когда были сотрудники полиции, его не было, он появился только тогда, когда они уехали. ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, пьяным он не видел, может охарактеризовать его как спокойного и неэмоционального человека, исполнительный и трудолюбивый работник, профессионал, проблем не создавал. Когда ФИО1 вернулся из полиции, то сказал, что его допросили и отправили домой, также сказал, что это его подставили. В коллективе потом начались разговоры о том, что он ни при чем. У него тоже возникло сомнение, так как у ФИО1 не было времени на это. Предполагает, что в машину таз и мешок положили после 18 часов, когда стемнело, машина была не закрыта, любой может зайти и сесть в нее, что-то сделать. Сотрудникам полиции он говорил, что нужно разобраться, так как человек только что подошел, но они начали морально давить, говорить, что увезут нас. Считает, что расследование проведено некорректно. Следователю при допросе он говорил то же самое, что и в суде, в том числе и о своих предположениях, протокол читал, расписывался.

Судом в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО4, данные 01.02.2023 в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что он не знает кому принадлежит растение, находившееся в машине ФИО1 и как оно там появилось, он присутствовал лишь при факте изъятия, при этом ФИО1 пояснил, что все принадлежит ему, ключи от машины находились у ФИО1, он их никому не передавал и никто на машине не ездил, так как она стояла замороженная. На момент изъятия машина была закрыта (л.д. 7-10 т. 2).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил, пояснил, что когда из машины все вытащили, зашли в дом, ФИО1 сначала отрицал, что это его, потом сотрудники надавили. Давление выразилось в том, что они сказали, что раз машина его, то и все имущество внутри машины его, сказали, что все поедут на освидетельствование и тут ФИО1 сказал, что это все его. Боковая дверь в микроавтобусе была не докрыта и на замок машина закрыта не была.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что зимой 2022 года работал совместно с ФИО1 в <адрес>, в конце января или начале февраля 2022 года в автомобиле, принадлежащем ФИО1, сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства. ФИО1 приехал за несколько дней до приезда сотрудников полиции. Они с ФИО1 работали в паре, работали на отдельной территории в 500 метрах от дома, где жили, не там, где находилась машина, постоянно были вместе, работали с 8 утра до 19-20 часов вечера, приходили на обед. Когда он в тот вечер вернулся на базу там же были сотрудники полиции, проводили следственные действия – один сотрудник изымал, другие всех опрашивали. Очевидцем того, как опрашивали ФИО1 он не был. Каким образом в машине ФИО1 оказалось наркотическое средство ему не известно. Предполагает, что на автомобиле никто не ездил, но помимо ФИО1 им мог кто-то пользоваться, так как машина стояла открытая и доступ был у всех. ФИО1 не производил на него впечатление человека, употребляющего наркотики, вел себя адекватно. В тот вечер, когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 ушел чуть пораньше него, был уже вечер и они завершали работу, интервал времени между уходом ФИО1 и его уходом был небольшим, практически они ушли вместе, но ФИО1 шел впереди него. Когда он пришел на базу сотрудники спрашивали, чей автомобиль, ФИО1 сказал, что его и искал документы, там присутствовали другие работники: Матухно, Василий – помощник буровика, буровик Андрей и еще какие-то люди, кого-то допрашивали, кто-то ждал, когда их будут допрашивать. ФИО6 был в недоумении, что тот говорил он не помнит, советовался как повести себя в этой ситуации, так как понимал, что машина его и в машине нашли наркотические средства. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как ответственного, спокойного человека.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в феврале 2022 года у них работали два сварщика –ФИО8, они выполняли свою работу на другом участке, не в общежитии, где все жили, а в этой же деревне, но только дальше. В тот день ближе к вечеру когда уже смеркалось он вышел из общежития и пошел на территорию, где работали ФИО6 и второй сварщик. Когда он вышел, то увидел, что возле машины Рогалева стоит Матухно и в руках держит черный пакет, содержимое пакета он не видел, так как не подходил к нему. Дверь автомобиля при нем Матухно не открывал, держался за ручку двери, стоял. Когда он вернулся обратно уже были сотрудники полиции. Матухно вел себя странно – с утра нормальный, а к вечеру то сон его задавит, то вялый, еще он ездил на грузовике, куда-то уезжал. ФИО6 может охарактеризовать как надежного, работящего человека, в коллективе он пользуется авторитетом, ни разу не видел, что бы он употреблял спиртное. Когда изымали траву ФИО1, как он помнит, не было, он появился потом, когда – точно сказать не может. При изъятии травы он сам не присутствовал. У ФИО1 что произошло не интересовался.

Судом исследованы данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО9, работавшего с 2014 года по 2022 год старшим оперуполномоченным ОМВД России по Сретенскому району, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в <адрес>. В автомобили «Мисубиси Делика». принадлежащем ФИО1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. ФИО1 пояснил, что вещество, находящееся в автомобиле принадлежит ему, коноплю он рвал недалеко от дома по адресу: <адрес>, в этом доме он проживал когда работал. ФИО1 вел себя спокойно, затем они поехали в ОМВД России по Сретенскому району, где от ФИО1 было отобрано пояснение, тот признал свою вину, написал явку с повинной (л.д. 166-169 т. 1).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что примерно в конце января 2022 года их направили в поселок <адрес> провести буровые работы. По приезду их встретил начальник участка Алексей и ФИО6. На следующий день ФИО6 отпросился и уехал домой, вернулся он через три дня на своей машине марки «Делика». Они в это время подготавливались к работе. Через пару дней, пока сварщики варили бойлер, чтобы греть воду, они с ФИО10 кололи дрова, к вечеру он вышел за дровами и увидел, как ФИО6 подошел к своей машине и положил в нее два пакета. После этого на протяжении двух-трех дней, он приходил с работы и что-то делал в своей машине. В деревне кто-то нелегально пилил дрова и должны были приехать сотрудники полиции. К вечеру приехали сотрудники полиции, начальник участка вышел, разговаривал с ними. Работники, в том числе он, находились в доме. Потом один сотрудник вошел и спросил кому принадлежит черная машина, ФИО6 ответил, что его. Он вышел открыл машину, и сотрудники в машине у ФИО6 нашли наркотикосодержащие вещества. В доме составили протокол. ФИО6 они собирались забрать с собой, они хотели, чтобы он на своей машине уехал, но машина была замерзшая, ФИО6 уехал на рабочей машине красного цвета, вернулся на следующий день вечером, позвал их с ФИО10 в баню и стал им предлагать взять вину на себя, объясняя тем, что у него судимость, ребенок и жена. ФИО10 отказался, Рогалев стал предлагать ему, он также отказался. Затем у него произошел конфликт с начальником участка, в результате которого он примерно в середине февраля уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 звонил ему с угрозами, пытался заставить взять вину на себя. ФИО2 ФИО6 после его приезда на работу стояла в ограде лома, где все жили. ФИО6 на нем не выезжал, имел ли кто-то доступ к автомобилю ФИО6 кроме собственника, был ли автомобиль заперт на замок ему не известно. Что было в пакетах, которые ФИО6 оставил в машине, он не видел. При процедуре изъятия наркотических средств из автомобиля он не присутствовал, он был в доме также как и ФИО10 и все остальные, сидели возле печки, курили, потом зашел ФИО6, взял из кармана ключи от машины, минут через 5-6 вошли полицейские, прошли в зал, потом забрали ФИО6. Считает, что ФИО6 именно к нему обратился с просьбой взять вину на себя, так как у него нет семьи, судимости. О том, что приедут сотрудники полиции, чтобы узнать кто незаконно пилит дрова, он узнал утром того дня от разнорабочего Александра. То, что Рогалев складывал пакеты в машину он видел за два или три дня до того, как приехали сотрудники полиции.

Судом в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, согласно которым он пояснял, что ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ уехал домой на 3-4 дня, так как у него что-то случилось дома, примерно ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно на своем автомобиле «Митсубиси Делика», который поставил на стоянку возле дома, где все проживали, закрыл его и на нем никуда не ездил, ключи от автомобиля были только у владельца, он их никому не передавал и нигде не оставлял, автомобиль был заморожен. Когда ФИО1 вернулся по нему было видно, что что-то произошло, его уже не интересовала работа, на следующий день после приезда ФИО1 в вечернее время взял несколько пакетов и ушел на улицу, вернулся примерно через пару часов с тремя пакетами, которые как он понял и увидел, были наполнены коноплей, ФИО1 положил пакеты в свой автомобиль и закрыл его, в этот же день ФИО1 вернулся в свой автомобиль и чем-то стучал, видимо отшелушивал коноплю. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часа на территорию дома, где они проживали и где стоял автомобиль ФИО1, зашли сотрудники полиции, которые сначала спросили кому принадлежит автомобиль, указав на автомобиль ФИО1, а затем попросили ФИО1 его открыть. Были изъяты два таза и пакеты, при изъятии присутствовали двое понятых. После этого сотрудники полиции предложили ФИО1 проследовать с ними, что он и сделал на их автомобиле, так как его автомобиль был заморожен. На следующий день примерно в 18 часов ФИО1 вернулся, подошел к нему и предложил сказать, что изъятая конопля принадлежит ему (ФИО3), так как он юридически не судим, не женат и детей у него нет, на что он агрессивно отреагировал и отказался, ФИО1 промолчал, больше они к этому разговору не возвращались, а примерно в середине февраля он уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и начал угрожать, что если он не возьмет все на себя, то тот его достанет и ему будет плохо, он сбросил вызов, больше ФИО1 ему не звонил и он с ним никак не связывался (л.д. 242-244 т. 1).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 подтвердил.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ он работал в Забайкальском крае, название поселка не помнит. Через несколько дней после его приезда на место работы туда приехал ФИО6, они с ним познакомились. В тот вечер Матухно топил баню, приехали полицейские узнать откуда у них дрова, так как кто-то нелегально пилил дрова, как раз в этот момент он выходил из бани, на улице был Матухно, колол дрова. Полицейские спросили кому принадлежит микроавтобус, потом зашли в дом, он позвал ФИО6, что происходило дальше не знает, при изъятии наркотических средств он не присутствовал, потом ФИО6 увезли полицейские. ФИО6 предлагал ему взять вину на себя – сказать, что изъятое принадлежит им, но он отказался, Матухно также отказался. Этот разговор был уже после того как ФИО6 вернулся, день или два прошло. Из <адрес> уехал примерно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 больше на эту тему с ним не разговаривал. Матухно уехал раньше него, в ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что повздорил с начальником, по какой причине он не знает.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, год не помнит, за ней приехали сотрудники УФСИН с сотрудниками полиции, так как она находилась под домашним арестом, по дороге они заехали в <адрес>, поскольку там воровали дрова, заехали на лесосеку, затем поехали на <адрес>, она и сотрудник УФСИН остались в машине, а остальные искали К-ных, которых предположительно видели на лесосеке, сотрудники полиции заглядывали в машины, один из полицейских подошел к машине, постучался и сказал, что в одной из машин, в микроавтобусе зеленого цвета находится конопля. Потом она увидела, что началась суматоха, вокруг этой машины – женщина, мужчина и ФИО6 (тогда она не знала его фамилию). Потом они отъехали ненадолго, подъехали с другой стороны этого дома, зашли в дом. Ее пригласили пройти в дом, так как на улице было холодно. В доме на полу стояли тазы с травой и пакет, полицейский что-то писал, опрашивал женщину. Как она поняла, это была понятая. Всего понятых было двое. Мужчины бегали, нервничали, курили, ее посадили к печке. Она услышала разговор двух человек, первый спросил кому принадлежит трава, второй ответил, что трава не его, первый сказал, что сейчас всех соберут и повезут на допрос, второй сказал, что трава его, первый спросил для чего он ее собирал, второй ответил, что для личного употребления. Это был разговор полицейского и ФИО6.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли к месту ее работы по адресу: <адрес> и пригласили ее в качестве понятой. В ходе осмотра места происшествия в автомобиле, принадлежащем ФИО1, сотрудники полиции обнаружили вещество растительного происхождения с запахом конопли. Из автомобиля ФИО1 было изъято: два черных пакета с веществом растительного происхождения с запахом конопли, часть вещества была рассыпана в автомобиле, затем упакована в белый пакет, металлический таз, обернутый материей, с веществом растительного происхождения, упаковано и изъято в белый пакет. Автомобиль ФИО1 стоял во дворе дома, никто на автомобиле не ездил и не пользовался. Все изъятое находилось в салоне автомобиля н водительском и пассажирском сиденьях. Откуда появилась ткань (материя), в которую был обернут металлический таз, ей не известно, на работе такой нет. Металлические тазы и пластмассовые имеются в бане, никто их не забирает. Все изъятое принадлежало ФИО1, так как когда его спросили сотрудники полиции он сказал, что нарвал сам, рядом с <адрес>, не далеко от дома <адрес>, в котором проживает (л.д. 85-88 т. 1).

В ходе осмотра места происшествия – территория ограды дома по адресу: <адрес>, автомобиль «Митсубиси Делика», государственный регистрационный номер № – ДД.ММ.ГГГГ изъяты два черных и один белый пакет, металлический таз, обернутый куском материи, внутри всех пакетов и таза – вещество с характерным запахом конопли (л.д. 7-15 т. 1).

Заключением эксперта № установлено, что представленные на экспертизу растительные вещества, упакованные в пакеты № 1-3, являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 163,4 г, 271,2 г и 473 г, растительное вещество, находящееся на дне металлического таза, является наркотическим средством гашишем (анашой, смолой каннабиса) массой 2,05 г (л.д. 36-40 т.1).

Согласно заключению эксперта № в смывах с рук ФИО1 содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовом количестве, которое является наркотически активным компонентом конопли и наркотических средств, получаемых из нее (л.д. 44-45 т. 1).

Изъятые в ходе следствия предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 67-80 т. 1).

Суд находит достоверными и берет за основу обвинительного приговора его признательные показания, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной подписаны ФИО1 и его защитником, из чего следует, что они были ознакомлены и согласны с их содержанием.

Показания ФИО1 о том, что он не совершал данного преступления, суд не принимает, поскольку они противоречат другим исследованным по делу доказательствам, в том числе его собственным показаниям, данным ранее. Доводы ФИО1 о том, что явка с повинной и признательные показания даны им под давлением сотрудников полиции, а также вследствие того, что он, испугавшись, решил, что не сможет опровергнуть факт принадлежности ему наркотических средств, обнаруженных в его автомобиле – суд находит надуманными и неубедительными по следующим основаниям. Тот факт, что сотрудник полиции, опрашивавший его сразу после обнаружения и изъятия наркотических средств, указал ФИО1 на необходимость говорить правду и о возможности доставки в отделение полиции для дачи объяснений нельзя расценить как давление. Также суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым на момент, когда он давал признательные показания, ему было известно о том, что Матухно и ФИО10 ранее собирали коноплю и употребляли ее. Из указанного следует, что и на тот момент когда ФИО1 обращался с явкой с повинной и давал признательные показания, и на момент когда он изменил свои показания, стал отрицать свою виновность в преступлении и указывать на Матухно как на виновное лицо – он располагал одной и той же информацией и ничего не препятствовало тому, чтобы сразу после обнаружения наркотических средств в его машине указать на их предполагаемого владельца.

Показания свидетеля ФИО4 о времени появления пакетов и таза в машине ФИО1, об отсутствии у ФИО1 возможности положить их в машину и производить в машине какие-то действия носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание судом.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что перед приездом сотрудников полиции он видел ФИО13 возле машины ФИО1 с пакетом, вывод о виновности последнего в совершении преступления не опровергают.

Остальные показания свидетелей ФИО4 и ФИО7, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого, данными на первоначальной стадии предварительного следствия. Они пояснили лишь о тех обстоятельствах, участниками которых они были, допрошены, будучи предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении, что подтверждается признанием им вины на первоначальной стадии предварительного следствия, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом установлено, что настоящее преступление ФИО1 совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, осознавая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотические средства каннабис (марихуану) и гашиш (анашу, масло каннабиса), которое незаконно хранил в принадлежащем ему автомобиле до их изъятия сотрудниками полиции.

Размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) суд признает крупным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве крупного размера (100 г), но не превышает массу, установленную этим же постановлением в качестве особо крупного размера (100 000 г).

Размер наркотического средства гашиша (анаши, масла каннабиса) суд признает значительным, поскольку он превышает массу, установленную вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 для этого наркотического средства в качестве значительного размера (2 г), но не превышает массу, установленную этим же постановлением в качестве крупного размера (25 г).

Оценивая действия ФИО1 как хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 907,6 г, то есть в крупном размере, и наркотического средства гашиша (анаши, масла каннабиса) массой 2,05 г, то есть в значительном размере, суд учитывает, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение без цели сбыта данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный.

При юридической оценке содеянного суд принимает во внимание, что наркотические средства изымались ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, не выходит за пределы, предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 53 т. 2), работает, женат (л.д. 72 т. 2), имеет малолетнего ребенка (л.д. 73 т. 2), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 184, 185, 191 т. 1).

Допрошенная в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО14 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как заботливого и любящего мужа и отца, они с супругом воспитывают двоих детей – ее сына от предыдущего брака (17 лет) и совместную дочь (12 лет), супруг участвует и в воспитании и в содержании детей, он ответственный, трудолюбивый, порядочный, честный и искренний человек. Об обстоятельствах дела ей известно, что супруг уехал на работу в начале февраля, она узнала обо всем, только в начале марта, он приехал и рассказал ей обо всем. Она спрашивала его почему он не рассказал ей сразу, что произошла такая ситуация, он ответил, что надеялся, что тот, кто это совершил приедет в полицию и признается, все разрешится и они будут жить как раньше. Когда стало понятно, что этот человек ни приедет и не станет давать признательные показания, она предложила нанять адвоката. Она уверена в невиновности супруга.

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного следствия, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе количества изъятого наркотического средства, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При таком положении суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к убеждению, что исправление виновного возможно без реального лишения свободы, и применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку подсудимый осужден настоящим приговором к условной мере наказания, ранее не судим, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 904,6 г, наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 2,03 г, металлический таз, ватный диск с находящимся на нем наркотическим средством тетрагидроканнабинол в следовом количестве, контрольный ватный диск надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей – после вступления приговора в законную силу в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование у врача-нарколога на предмет употребления наркотических средств, результаты которого в течение трех дней представлять в уголовно-исполнительную инспекцию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой 904,6 г, наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса) массой 2,03 г, металлический таз, ватный диск с находящимся на нем наркотическим средством тетрагидроканнабинол в следовом количестве, контрольный ватный диск уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Сретенский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья А.В. Шмакотина