Решение № 2-84/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-84/2019

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Рыльск 15 февраля 2019 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 673 933 руб. 70 коп. - суммы долга по кредитному договору <данные изъяты> с должника ФИО1 В обоснование исковых требований истец указал, что 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности в размере 601 000 руб. сроком возврата до 25.02.2021 под 21,90% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику ФИО1 им получены. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 08.02.2018 образовалась задолженность в размере 673 933 руб. 70 коп, из которых сумма просроченный задолженности по основному долгу – 540 208 руб. 41 коп., сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 132 250 руб. 81 коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 1 474 руб. 48 коп., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, нарушившего условия кредитного договора, а также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 939 руб. 34 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства дела, указанные в иске.

По мнению суда, принимая во внимание мнение ответчика, а также положения ст. 167 ГПК РФ, отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, не является препятствием для полного и всестороннего рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются нормы параграфа первого главы 42 ГПК РФ, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 АКБ «Банк Москвы» в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> ФИО1 был предоставлен кредит на условиях срочности и возвратности в размере 601 000 руб. сроком возврата до 25.02.2021 под 21,90% годовых.

Согласно условиям договора и графика погашения кредита, ответчик обязался осуществить погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитентными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов - 25 числа каждого месяца равными платежами в сумме 16 558 руб.

Анкета - заявление ФИО1 на получение потребительского кредита по программе «МаксиКредит» от 05.02.2016, Индивидуальные условия договора потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» <данные изъяты>, заявление заемщика на перечисление денежных средств от 08.02.2016 подтверждают предоставление банком заемщику ФИО1 кредита в размере 601 000 руб. и получение данных средств заемщиком.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил получение кредита в указанной сумме.

Представленный истцом расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО1, подтверждают доводы истца о том, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитному договору. Нарушений условий кредитного договора подтвердил и сам ответчик в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному им с истцом.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

До обращения с иском в суд, должнику ФИО1 банком было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако данные требования банка были проигнорированы ответчиком. После чего кредитором был подан иск в суд.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный АКБ «Банк Москвы» с ФИО1 предполагает осведомленность ответчика о его обязательствах по данному договору, порядке исполнения условий договора, согласие с требованиями, изложенными в нем, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в договоре. Данные условия ответчиком не оспорены.

По делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору был произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора, и ответчиком не оспорен, в его опровержение ответчиком не представлено суду никаких доказательств, иного расчета, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Поэтому, суд полагает, что, учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО), полностью признанные ответчиком, являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала», в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных издержек истца, связанных с уплатой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины в размере 9 939 руб. 34 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением № 214 от 13.06.2018

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 08 февраля 2018 года составившую 673 933 (шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 70 копеек, из которой: просроченная задолженность по основному долгу – 540 208 рублей 41 копейка; проценты на просроченную задолженность - 132 250 рублей 81 копейка; неустойка за нарушение сроков уплаты кредита – 1 474 рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 939 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.02.2019.

Председательствующий судья: /подпись/