Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-875/2018 М-875/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Бурда Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов по эвакуации автомобиля, за проведение оценки поврежденного автомобиля, услуги автостоянки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 22 июля 2017 года около 20 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 74 км в Братском районе Иркутской области он двигался на своем автомобиле марки ***. Во встречном направлении двигался автомобиль *** под управлением ФИО2 В нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя Автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

За нарушение правил дорожного движения водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа.

В результате ДТП истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

28 августа 2017 года, повреждения автомобиля истца были оценены ИП ФИО3, исходя из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 760,94 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 85 192,20 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ ответчик обязана возместить в полном объеме ущерб, причиненный имуществу истца.

В соответствии со ст.151 ГК РФ ответчица обязана компенсировать истцу физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП и управления последней источником повышенной опасности. После ДТП истец попал в ЦГБ и находился там полторы недели, затем был выписан на амбулаторное лечение и проходил его более полутора месяцев. В общей сложности на больничном провел более трех месяцев. Кроме этого, для того чтобы обратиться в суд с исковым заявлением и представлении интересов в суде, истцу пришлось прибегнуть к услугам профессионального адвоката. С места ДТП в г. Братск на автостоянку автомобиль истца был доставлен эвакуатором, стоимость эвакуации составила 12.500 рублей. По настоящее время автомобиль находится в аварийном состоянии на автостоянке в г. Братске, истцом оплачены услуги по хранению автомобиля.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490.760, 64 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 85.192,20 руб., услуги по эвакуации автомобиля в размере 12.500 руб., за проведенную оценку повреждений автомобиля сумму в размере 12.000 руб., за услуги автостоянки по хранению автомобиля денежные средства в размере 12.600 руб., оплатить услуги представителя в суде в размере 30.000 руб., госпошлину в сумме 9.930,53 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 500.000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4, действующий на основании по доверенности, исковые требования признал частично, не признав исковые требования о взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля в размере 12.600 руб., просил суд снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, снизить размер расходов на представителя в суде.

Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что 22.07.2017 года около 22 час. 00 мин. двигалась на своем автомобиле *** по федеральной трассе. При совершении поворота в сторону пос. Прибрежный Братского района, при пересечении полосы встречного движения произошло столкновение с транспортным средством истца ФИО1, подробностей дорожно-транспортного происшествия она не помнит.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Петреневой Е.Ю., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

22 июля 2017 года около 20 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 74 км в Братском районе Иркутской области в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водителю автомобиля *** ФИО1 причинен вред здоровью <данные изъяты> степени тяжести.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является владельцем транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании представленными письменными доказательствами, пояснениями ответчика ФИО2 достоверно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии *** ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

Заключением эксперта № 1119 от 13 декабря 2017 года установлено, что согласно анализу медицинских документов у ФИО1 имелись телесные повреждения – <данные изъяты>. Данная травма сформировалась от воздействия тупым твердым предметом (предметами), не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы в момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. 22 июля 2017 года. Вышеуказанное телесное повреждение расценивается, в совокупности, как причинившее <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Постановлением судьи Братского городского суда Артёмовой Ю.Н. от 17.05.2018 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №JP047/28-08-2017 от 28 августа 2017 года:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 531.105 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 490.760 руб. 94 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 85.192 руб. 20 коп.

Указанное экспертное заключение, представленной истцом ФИО1, сторонами не оспаривалось. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения и оценки материального ущерба в целях его выплаты, у суда не имеется. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости материального ущерба автомобиля истца. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 22 июля 2017 года около 22 час. 00 мин. на федеральной автомобильной дороге А-331 «Вилюй» 74 км. в Братском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника автомобиля ФИО2 Водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак *** при повороте налево не уступила дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, нарушившей требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что полис ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия 22.07.2017 отсутствовал.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО5 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490.760, 64 руб., а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 85.192,20 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, получение в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, относящихся к причинившим <данные изъяты> тяжести вред здоровью, подтвержденных документально медицинскими документами, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает материальное положение ответчика ФИО2, которая официально не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости проведенной досудебной экспертизы в размере 12.000 рублей. Данное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Судом принято экспертное заключение, изготовленное ИП ФИО3 № JP047/28-08-2017 от 28 августа 2017 года в качестве допустимого доказательства, в деле имеется квитанция № JP047/28-08-2017 от 28.08.2017 года, согласно которой ФИО1 за экспертное заключение ИП ФИО3 оплачено 12.000 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым указанные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 12.500 руб. за услуги по эвакуации автомобиля также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально – квитанцией-договором №643120 от 23.07.2017 года, согласно которому за эвакуацию автомобиля *** *** пос. Прибрежный - Братск, услуга оказана ИП ФИО6, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 12.600 руб. за услуги автостоянки по хранению автомобиля, поскольку согласно талону серии БО-11 №540557 (без даты) ИП ФИО7 за парковку автомобиля *** оплачено 12.600 руб. Истцом суду представлена справка, выданная ИП ФИО7 05.06.2018 о том, что на территории автостоянки на улице Пихтовой 75 находится автомобиль *** г/н *** (после ДТП), принадлежащий ФИО1, с 15.08.2017 по 05.06.2018, за охрану данного автомобиля внесена плата в размере 12.600 руб. Согласно договору на предоставление стоянки для автомобиля от 15.08.2017, заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, период действия договора с 15.08.2017 по 14.08.2018, исполнитель обязуется предоставить заказчику на своей территории по адресу ул. Пихтовая, 75 парковочное место для стоянки автомобиля. Вместе с тем, учитывая, несоответствие государственного регистрационного знака автомобиля в квитанции и справке, отсутствие в квитанции даты ее выдачи, несоответствие суммы, указанной в договоре о предоставлении услуг стоянки справке об уплаченных денежных средствах за хранение автомобиля, по мнению суда, дает основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Кроме того, стороной истца не подтверждена необходимость несения истцом указанных расходов по хранению автомобиля. Доказательства, подтверждающие необходимость хранения автомобиля на стоянке спустя месяц после ДТП и обоснованность возложения данного бремени расходов на ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлены. На основании изложенного, суд считает надлежащим отказать в удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов в размере 12.600 руб. за услуги автостоянки.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №19/18 от 10.06.2018, согласно которой адвокатом Стариковым Е.В. от ФИО1 принято 30.000 руб. за юридическую консультацию, представление интересов в суде по иску к ФИО2 о возмещении вреда от ДТП.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объект и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количество участий в судебных заседаниях адвоката Старикова Е.В., суд считает необходимым определить их в размере 15 000 руб.

Согласно чекам-ордерам от 21 июня 2018 года ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 9630 рублей 53 коп. и 300 рублей за подачу искового заявления в суд.

Поскольку иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, ответчиком ФИО2 должны быть возмещены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 надлежит взыскать в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9.630 руб. 53 коп., исходя из требований имущественного характера, а также взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490.760 руб. 64 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 85.192 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины – 9.630 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по эвакуации автомобиля на сумму 12.500 руб., расходы за проведенную оценку повреждений автомобиля в размере 12.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. а всего – 675.083 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований по оплате расходов за услуги автостоянки по хранению автомобиля в размере 12.600 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – в размере 450.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Старникова