Решение № 2-1298/2025 2-1298/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1298/2025

№ 2-1298/2025

УИД 22RS0015-01-2025-001306-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 18 июня 2025 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 16.01.2024 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования НОМЕР (АВТОКАСКО) транспортного средства «Land Rover Defender», регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю названному автомобилю «Land Rover Defender» причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Probox», регистрационный знак НОМЕР, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Land Rover Defender», регистрационный знак НОМЕР, составил 5 051 098 руб. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к нему.

По вышеприведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса РФ, страховая компания просит взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 4651098 руб. (с учетом выплаты по договору ОСАГО 400000 руб.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 558 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании каких-либо возражений относительно предмета спора не выражал, виновность ответчика в ДТП не оспаривал, с размером предъявленной к взысканию суммой согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в иске к ней отказать, поскольку транспортное средство на момент ДТП выбыло из ее владения по договору аренды от 01.12.2023 и находилось на законных основаниях у ФИО1.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разъяснения по применению названной нормы содержатся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем, данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая и право истца на возмещение ущерба в результате произведенной выплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела, что 04.03.2024 в 14 час. 15 мин. в г. Барнауле около дома №8 по пр. Калинина произошло ДТП с участием автомобиля «Land Rover Defender», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО6 и «Toyota Probox», регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2024, ФИО1 нарушил п.13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в ДТП подтверждена объяснениями его участников, схемой места ДТП, не оспорена ответчиком. Какие-либо нарушения в действиях второго участника ДТП отсутствуют, доказательств иного в деле нет. Таким образом, между действиями ФИО1 и причинением повреждений автомобилю потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

16.01.2024 между ФИО6 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования транспортного средства «Land Rover Defender», регистрационный знак <***>, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19.01.2024 по 18.01.2025.

Во исполнение условий договора страхования АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 5051098 руб., в счет возмещения ущерба транспортному средству путем организации и ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 10.01.2025.

АО «СОГАЗ» выплатило индивидуальному предпринимателю ФИО7 оплату по договору СТО/068/2/21/106 от 09.03.2021 по счету НОМЕР от 21.03.2024 за ремонт «Land Rover Defender» по договору страхования SGZA0000845284. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема выполненных работ к заказ-наряду НОМЕР от 21.03.2024, счетом НОМЕР от 21.03.2024.

Убытки подтверждаются калькуляцией СТО, то есть, фактически речь идет о реальных убытках, понесенных истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу, в размере непокрытой части страхового возмещения, а именно в размере 4651098 руб. (5051098 руб. - 400 000 руб.).

Согласно карточке учета транспортного средства «Toyota Probox», регистрационный знак НОМЕР с 26.11.2020 зарегистрирован за собственником (владельцем) ФИО2

01.12.2023 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является автомобиль «Toyota Probox», рег. знак <***>.

В данном случае передача владения транспортным средством от собственника ФИО2 ответчику ФИО1 оформлена договором аренды, актом приема передачи автомобиля. Между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств в счет платежей по договору аренды. Указанный договор никем не оспорен, доказательства подложности представленного документа в суд не представлялись. Аренда транспортного средства в силу прямого указания п. 1 ст. 1079 ГК РФ является законным основанием владения источником повышенной опасности.

Таким образом, в момент ДТП ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение имущественного вреда потерпевшему в ДТП, а следовательно и ответственности перед истцом.

ООО СК «Гелиос» в рамках действия договора ОСАГО №ХХХ0360964750 произвело выплату прямого возмещения убытков, согласно платежного поручения НОМЕР от 12.02.2025 в размере 400000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Именно он является надлежащим ответчиком по делу. А требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56558руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) 4651098 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56558 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: НОМЕР) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму ущерба 4651098 руб. с учетом ее уменьшения, со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования АО «СОГАЗ», заявленные к ФИО2 , оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.