Решение № 2-2201/2024 2-2201/2024~М-221/2024 М-221/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2201/2024

копия

№
УИД: 63RS0045-01-2024-00231-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

с участием ответчика ФИО1 и его ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2201/2024 по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренесанс» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 230 309,99 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования №rk-071221_1351 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 230 309,99 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 230 309,99 руб., которая состоит из: 100 000 руб.- основной долг, 72 769,44 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 379,44 руб.- проценты на просроченный основной долг, 50 руб. – комиссии, штраф 52 111 руб., а также государственную пошлину в размере 5 503,10 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании иск признали частично, не возражали против удовлетворения требований о взыскании основного долга и процентов признали, просили снизить размер штрафа в связи с трудным материальным положением.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит с первоначальным лимитом 100 000,00 (Сто тысяч) руб. на срок один месяц с даты заключения Договора о Карте, в случае если Первоначальный Лимит не был использован, Банк прекращает действие Договора о Карте. В случае если Первоначальный Лимит был использован не в полном размере, по истечении одного месяца с даты заключения Договора о Карте размер Первоначального Лимита становится равным использованному Клиентом лимиту; Последующий лимит 20 000,00 (Двадцать тысяч) руб, -устанавливается в случае предоставления Клиенту Кредита в рамках Первоначального Лимита не позднее двух месяцев после погашения задолженности по нему. Размер Последующего Лимита в дальнейшем, но не ранее чем через один месяц, может быть изменен Банком, Информацию об изменении Последующего Лимита Банк передает Клиенту посредством почтовой, телефонной или иной связи по усмотрению Банка. Максимальный кредитный лимит: 300 000,00 руб. (п.1 Договора о карте).

Срок действия Договора о карте до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.2 Договора).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки права требования №№rk-071221_1351 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика суммы денежного долга, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования КБ «Ренесанс» ООО уступило ООО «Феникс» все права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес>- мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 309,99 руб. а также, госпошлины в размере 2 751,55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 309,99 руб., в том числе: 100 000 руб.- основной долг, 72 769,44 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 5 379,44 руб.- проценты на просроченный основной долг, 50 руб. – комиссии, штраф- 52 111 руб.

Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный представителем истца, правильными, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенных расчетов, поскольку они произведены арифметически правильно и основаны на условиях заключенных между сторонами договоров.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанных норм в их взаимной взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа за допущенную просрочку последствиям неисполнения обязательств, период просрочки, личность ответчика, суд снижает ее размер до 1 000 руб.

Удовлетворение иска со снижением неустойки фактические означает, что требования истца обоснованы. Реализация судом предусмотренного права на снижение неустойки в силу ст.333 ГК РФ не может повлечь убытки для истца. Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением штрафа, оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503,1 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ООО «Феникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 179 199 руб., а также государственную пошлину в размере 5 503,10 руб., а всего 184 702,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено -29.07.2024

Председательствующий- подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела Промышленного районного суда г. Самары :

№2-2201/2024 УИД: 63RS0045-01-2024-00231-36.