Определение № 33-16557/2025 от 11 января 2026 г.

Дело № 33-16557/2025 (2-1452/2025)

УИД: 66RS0009-01-2025-001803-79

Мотивированное
определение составлено 12.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Зайцевой В.А.

ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать за собой право собственности на здание садового дома общей площадью 13 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что 11.06.2004 истец по договору купли-продажи приобрел у ответчика садовый дом, находящийся по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи указанного садового дома с земельным участком был совершен в простой письменной форме. Регистрация права собственности на приобретенные объекты за истцом в установленном законом порядке не производилась. Ответчик передал истцу членскую книжку пчеловода, ключи от дома. В 2004 году истец принят в члены Общества пчеловодов любителей НТМК «Гора «Липовая». Согласно справке СНТ «Гора «Липовая» истец по настоящее время выполняет все обязанности члена товарищества, в том числе производит ежегодную уплату членских и целевых взносов. В течение около 21 года истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом и земельным участком, на котором расположен указанный садовый дом, и несет все расходы, связанные с его содержанием. Истец выполняет текущие работы по дому и земельному участку. Претензии к истцу, как собственнику данного имущества, со стороны третьих лиц нет. Необходимость судебной защиты возникла в связи с тем, что ответчик не оформил надлежащим образом свое право собственности.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация города Нижний Тагил, Администрация Горноуральского городского округа, ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество», СНТ «Гора Липовая», Управление Росреестра по Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в письменном отзыве на иск указал, что земельный участок с кадастровым номером <№> не исключался из границ земель лесного фонда, а также не предоставлялся в пользование.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указав, что Российская Федерация является единственным и добросовестным собственником участка с кадастровым номером <№>, относящимся к землям лесного фонда. Спорный участок СНТ «Гора Липовая» не предоставлялся. Истец не имеет прав, допускающих на земельном участке объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указаны доводы о наличии необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на здание садового дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством почты 28.11.2025 и СМС-извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из недоказанности условий приобретательной давности, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение положенного срока). Кроме того, суд пришел к выводу, что спорное строение размещено на земельном участке самовольно и является объектом некапитального строительства. Последний вывод мотивирован пояснениями председателя СНТ «Гора Липовая», данными при рассмотрении дела в арбитражном суде, при проведении проверки органом полиции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный садовый дом в силу приобретательной давности. Кроме того, указано, что суд проигнорировал заключение кадастрового инженера, из которого следует, что спорный садовый дом является объектом капитального строительства. Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора является строение (садовый дом № 8), общей площадью 13 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>

11.06.2004 ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 садовый дом № 8 с участком и с пасечным хозяйством, находящийся по адресу: <адрес> за 50000 руб. Право собственности на спорный объект за ФИО4, ФИО3 или иными лицами в установленном законом порядке не регистрировалось.

Территория СНТ «Гора «Липовая» находится на земельном участке с кадастровым номером <№>, входящим в состав единого землепользования <№>, на землях лесного фонда. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано 29.07.2009 на основании приказа Агентства лесного хозяйства по Свердловской области Федерального агентства лесного хозяйства.

21.01.2022 должностными лицами ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» (лесничество) и Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области проведен осмотр лесного участка, расположенного в границах кварталов 268 (части выделов 22, 24) и 270 (части выделов 28, 31, 41) Уральского участка Уральского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества, о чем составлен акт. В ходе осмотра территории установлено самовольное использование лесного участка в целях осуществления рекреационной деятельности на площади 1,23 га и самовольного размещения объектов, в том числе 20 построек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, по делу № А60-58745/2022 удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к СНТ «Гора «Липовая» о компенсации вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае ФИО4 не являлся собственником спорного строения, на объект в ЕГРН ни за кем не зарегистрировано право, и никто на него не претендует (ФИО4 признал иск). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора о праве, подлежащего разрешению судом, и одновременно - о заявлении иска к номинальному ответчику для обхода оценки и исследования вопроса о правомерности возведения спорного дома, поскольку истец утверждает, что дом является строением капитального типа, а значит, требует для его возведения соответствующих прав на землю.

Доводы истца о том, что, застроенный земельный участок не может быть отнесен к землям лесного фонда, территория СНТ «Гора Липовая» включена в границы муниципального образования, и на ней пчеловодам разрешено организовать пасеку с правом строительства, не имеют значения применительно к заявленным требованиям, поскольку означают наличие между истцом и Федеральным агентством лесного хозяйства спора о праве на землю, который в судебном порядке не рассматривался. Несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве соответчика - Федеральное агентство лесного хозяйства, сторонами соответствующие исковые требования заявлены не были.

При таких обстоятельствах препятствием для оформления прав на постройку в данном случае являются не обстоятельства из состава статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор о наличии (отсутствии) у истца прав на земельный участок, допускающих строительство садового дома, однако этот спор никем заявлен, и стороны не лишены возможности его инициировать и разрешить в будущем.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Между тем, в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции, ФИО3 были указаны иные обстоятельства владения спорным имуществом (о приобретении спорного строения без составления договора купли-продажи у иного лица, об отсутствии капитального фундамента у садового дома). В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО3 была изменена позиция, даны иные противоречащие ранее данным пояснения.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу решение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Зайцева В.А.

ФИО2