Решение № 2-306/2018 2-306/2018 (2-4785/2017;) ~ М-4483/2017 2-4785/2017 М-4483/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 февраля 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 57 398 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 44 196 руб. 64 коп., убытков в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы..

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июня 2017 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос.номер №, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 140 901 руб. 76 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 62 284 руб. 24 коп., неустойку за период с 02 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 47 958 руб. 68 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на надлежащее исполнении страховой компанией обязательств по выплате страховой компании, завышенном размере судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2017 года, страховым полисом, экспертным заключением №, актом осмотра ТС №, претензионным письмом, актом осмотра № №, актом о страховом случае, платежным поручением № от 01 августа 2017 года, экспертным заключением №, следующие обстоятельства:

30 июня 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем *** гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ***, не выбрал безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем ***, гос.номер №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2. п.10.1 Правил дорожного движения.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***», гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность *** гос.номер № была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

12 июля 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате стоимости восстановительного ремонт в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

01 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 140 901 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2017 года., актом о страховом случае 01 августа 2017 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 07 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 57 398 руб. 24 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 377 200 руб., с учетом учета износа – 198 300 руб.

24 августа 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии, поскольку отчет независимой экспертизы *** не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***» по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос.номер № с учетом износа на дату ДТП 30 июня 2017 года, за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП составляет 203 186 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 62 284 руб. 24 коп. (203 186 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 140 901 руб. 76 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы на оплату услуг *** по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб., были понесены истцом в связи с несогласием истца в размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд, то данные расходы являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика, так как требования ФИО1 в части страхового возмещения удовлетворены полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, 12 июля 2017 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек 01 августа 2017 года. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока и не в полном размере свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца, за период с 02 августа 2017 года по 17 октября 2017 года (как указано в иске истцом) составляет 47 958 руб. 68 коп. (62 284 руб. 24 коп. х 1% х 77 дней).

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 31 142 руб. 12 коп. (62 284 руб. 24 коп. х 50%).

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащей взысканию неустойки, штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от 10 октября 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 10 октября 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя истца в сумме 1 500 руб., поскольку доверенность выдана сроком на 3 года, с правом вести дело по взысканию ущерба и неустойки в результате ДТП 30 июня 2017 года с участием автомобиля ***, гос.номер № во всех органах, предприятиях, учреждениях, государственных, правоохранительных, административных …, судах общей юрисдикции, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 546 руб. 72 коп. (3 246 руб. + 300 руб.).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу *** в счет оплаты экспертизы 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62 284 руб. 24 коп., штраф в размере 20 000 руб., неустойку за период с 02 августа 2017 года по 17 октября 2017 года в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 34 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 546 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу *** в счет оплаты экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.