Решение № 2-2450/2018 2-2450/2018~М-1692/2018 М-1692/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> в квартире <адрес> в городе Нижневартовске произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение застрахованное ими по договору страхования №. Залив произошел вследствие лопнувшего в квартире № шланга гибкой подводки смесителя. Собственником квартиры № является ответчик. Произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, которую просят взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

В судебном заседании ответчик с требованиями согласилась, представил заявление о согласии с исковыми требованиями, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> в квартире <адрес> в городе Нижневартовске, произошло затопление с вышерасположенной квартиры <адрес>

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>, собственником жилого помещения – квартиры <адрес> в г. Нижневартовске является ФИО1

Факт и последствия залива, произошедшего <дата>, зафиксированы в акте технического осмотра от <дата>, проведенного работниками ООО «УК Пирс» из которого следует, что <дата> в 18-12 часов поступила заявка по адресу г. Нижневартовск, <адрес> о затоплении сверху, в результате проведения обследования установлено, что залив происходит с квартиры расположенной этажом выше №, в виду того что на кухне лопнул шланг гибкой подводки смесителя, ранее заявку на течь шланга смесителя собственник кв. № в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Пирс» не давал.

Как усматривается из акта обследования технического состояния помещения от <дата> составленного мастером ООО «УК Пирс» в кв. <адрес> в г. Нижневартовске на момент осмотра установлено, что на потолке в ванной комнате сухие желтые пятна на стенах желтые сухие подтеки, отслоение отделочного слоя штукатурки. В коридоре, на кухне, в зале на потолке желтые пятна, на стенах желтые подтеки, обои отошли от стен. На кухне и в коридоре взбугрился линолеум.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным причинением вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что поврежденная квартира № была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для квартир № от <дата> с периодом действия страхования с <дата> по <дата>, выгодоприобретателем по которому являлся сособственник жилого помещения ФИО2 (л.д. 7).

Согласно страхового акта №, произошедшее событие было признано страховым, и в соответствии с калькуляцией №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 107615,80 рублей АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 70000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 6).

В целях определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу в результате залива, определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Нижневартовской Торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, полученного в результате назначенной судом и проведенной судебной экспертизы, в калькуляции № рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) квартиры и находящегося в ней имущества исходя из полученных повреждений, образовавшихся в результате залива <дата> определена неправильно, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72374 рубля, без учета износа – 89013 рублей.

Изучив представленную калькуляцию, суд, с учетом выводов, изложенных в заключением эксперта №, выполненном Нижневартовской Торгово-промышленной палатой, считает возможным принять заключение эксперта №, как наиболее точно отражающее размер стоимости повреждений спорного жилого помещения, а также размер ущерба имуществу, имеется обоснование выполненных в нем расчетов, приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение эксперта является доказательством по делу.

Поскольку в судебном заседании было установлено, АО «СОГАЗ» произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, заняв место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 70 000рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, а всего сумму в размере 72300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: /подпись/ А.Д. Макиев

Копия верна:

Судья А.Д. Макиев