Решение № 2-4329/2018 2-4329/2018~М-4012/2018 М-4012/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-4329/2018

Дело № 2-4329/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 07 ноября 2018 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Бобылевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО2 с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен кухонный гарнитур «Марта» фабрики «Экомебель», стоимостью 182 425 руб. Срок передачи товара в соответствии с договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ во время сборки кухонного гарнитура специалистами был обнаружены дефекты: вмятина внутреннего фасада верхнего пенала для холодильника, вмятина внешнего фасада шкафа под вытяжку, дефект лакокрасочного покрытия нижнего фасада пенала под СВЧ и духовой шкаф.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию об устранении указанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был повторно доставлен, однако вмятины и дефекты устранены не были.

На претензию ответчик предложил провести экспертизу фасада, ДД.ММ.ГГГГ поврежденные фасады продавцом были демонтированы, в результате чего шкафы невозможно было использовать по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были устранены недостатки товара, путем замены фасадов кухонной мебели.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 546 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их. Пояснила, что кухонный гарнитур имел дефекты, пользоваться полноценно кухонными ящиками было невозможно. Свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неустойку исчисляет по окончанию 45 дневного срока устранения недостатков после подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и по день фактического устранения недостатков. Стоимость товара взята из спецификации стоимости в целом шкафа над плитой (под вытяжку), пенала под духовку и СВЧ-печь, пенал под холодильник, которыми она пользоваться фактически не могла.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № (по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец обязуется в соответствии с условиями настоящего договора в соответствии с выбором покупателя передать в собственность покупателя набор кухонной мебели (товар) и аксессуаров к нему, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Итоговая стоимость кухонного гарнитура со скидкой и доставкой составил 182 425 руб. (л.д.6-8). Согласно представленным копиям чеков, во исполнение указанного договора покупателем внесено ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 101 362 руб. (л.д. 12).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена сборка указанной мебели и при вскрытии упаковки сборщиками были установлены дефекты (вмятина) внутреннего фасада верхнего пенала для холодильника, внешнего фасада шкафа под вытяжку, дефект лакокрасочного покрытия нижнего фасада пенала под холодильник, дефект (царапины) лакокрасочного покрытия нижнего фасада пенала под СВЧ и духовой шкаф. В связи с чем, истцом в адрес ответчика подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была принята начальником Сервисной Службы ФИО5 (л.д. 14). Во исполнение данной претензии ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было принято 4 фасада, о чем составлен акт № сдачи-приемки товарно-материальных ценностей (л.д. 13).

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, истцу установлены 4 фасада (от холодильника 2 штуки, вытяжка, пенал СВЧ – 1 штука). Фасад на пенале под СВЧ имеет дефект лакокрасочного покрытия (л.д.15). Приложением к акту является требование от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит уплатить неустойку в размере 1% от цены набора кухонной мебели 182 425 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков товара (л.д.16).

Ответчик в досудебном порядке исправил недостатки кухонного гарнитура, данный факт истцом не оспаривается.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО7, после заключения которого Мицих присвоена фамилия Мартынова (л.д. 18).

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой составил 86 546 руб.: 1% от стоимости изделий фасада – 68 688 руб. за 126 дней просрочки. При этом согласно содержанию искового заявления, а также пояснениям самой ФИО1 в судебном заседании расчет неустойки произведен из цены товара, указанной в спецификации заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость шкафа над плитой 1-дверный (под вытяжку) определена 9 091 руб., пенала с нишами под духовку и СВЧ-печь – 24 411 руб., пенала под холодильник с 3 дверками – 35 186 руб. (л.д. 9-10).

Срок устранения указанных недостатков сторонами не был установлен, вследствие чего, применению подлежит положение п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективнонеобходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороны в рамках настоящего договора купли-продажи срок устранения недостатков не устанавливали, вследствие чего истцом применено положение об исчислении 45 дней.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 86 546,88 руб. (68 688 руб. х 1% х 126 дней).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ИП ФИО2 в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканной судом суммы составляет45 773,44 руб. ((86 546,88 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 796 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара 86 546 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 773 рубля 44 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 796 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.