Решение № 2-2923/2020 2-2923/2020~М-2150/2020 М-2150/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2923/2020

2-2923-20

21RS0025-01-2020-002893-13



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЧР, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП по ЧР, Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц по тем мотивам, что
решением суда были удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Миллениум» о возврате имущества. Принудительное исполнение решение суда осуществлялось Межрайонным отделом ИОИП УФССП по ЧР. В период исполнительного производства ФИО2 неоднократно обращалась в УФССП по ЧР с заявлениями об отсутствии части имущества, о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. ДАТАг. по договору уступки права требования ФИО2 уступила ФИО1 право требования возврата имущества по решению суда. Решение суда не исполнено. В ходе исполнительного производства было утрачено имущество из 222 наименований на общую сумму 30 520 500 руб. Просит взыскать с казны материальный ущерб, в размере 30 520 500 руб.

Дополнительным исковым заявлением ФИО1 уменьшил исковые требования, и по тем же основаниям просил взыскать с казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в свою пользу материальный ущерб в размере 30 200 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержали и показали, что из-за незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинен материальный ущерб. Решение суда о передаче имущества не исполнено. Размер убытков определен по стоимости имущества, указанному в Интернете.

Представитель ответчиков, ФССП России, УФССП по ЧР, ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что решение суда было частично исполнено, имущество было уничтожено пожаром. Судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры для исполнения решения суда.

Представитель ответчика. Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Соответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, (судебные приставы-исполнители), 3-и лица на стороне ответчиков – представитель Межрайонного отдела ИОИП УФССП по ЧР, представитель ООО «Миллениум», ФИО2, представитель Министерства экономического развития и имущественных отношений ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов или их должностных лиц. Аналогичная норма установлена ст. 16 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.п.8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца является Федеральная служба судебных приставов России.

Далее, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение нормы статьи 15, 16 и ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания наличия размера вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие всех вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Судом, анализируя последовательность действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, не установлена их противоправность.

Так, решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. на ООО «Миллениум» была возложена обязанность возвратить ФИО2 имущество, переданное по договору аренды от ДАТА., всего 222 наименований.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг.

ДАТАг. взыскателю ФИО2 было возвращено имущества 7 наименований на общую стоимость 105 950 руб., что подтверждается разовым материальным пропуском.

ДАТАг. взыскателю ФИО2 было передано арестованное имущество 3 наименований на общую сумму 24 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

ДАТАг. взыскателю ФИО2 было передано арестованное имущество 6 наименований на общую сумму 39 100 руб., что подтверждается актом приема-передачи.

Судебным приставом-исполнителем в ходе получения объяснения от ФИО13 было установлено обстоятельство уничтожения имущества в результате пожара, произошедшего ДАТАг. в летней веранде, расположенной по адресу АДРЕС. Объяснение ФИО13 было подтверждено справкой ГУ МЧС РФ по ЧР.

ДАТАг. ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительного листа без исполнения.

В тот же день, ДАТАг., судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР было окончено исполнительное производство и исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг.

В ходе исполнительного производства ДАТАг. директору ООО «Миллениум» было направлено требование об исполнения решения суда в срок до ДАТАг.

ДАТАг. определением Ленинского районного суда г.Чебоксары взыскатель ФИО2 была заменена на ФИО1

ДАТАг. должник ООО «Миллениум» был подвергнут приводу.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР было направлен требование в АО «Ипотечная корпорация» о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение по адресу АДРЕС для исполнения решения суда.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР был совершен выход по адресу АДРЕС. В ходе выхода было обнаружено имущество. Взыскатель ФИО1 в указанное место для получения имущества не явился.

ДАТАг. взыскателю ФИО1 было передано имущество в количестве 2 штук, что подтверждается актом совершения исполнительных действий.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг.

В ходе исполнительного производства директору ООО «Миллениум» было направлено требование об исполнения решения суда в срок до ДАТАг., ДАТАг. директор общества была вызвано к судебному приставу-исполнителю для участия при составлении протокола об административном правонарушении (повестка НОМЕР), ДАТАг. на директора ООО «Миллениум» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР было вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДАТАг. судебным приставом-исполнителем МОСПИОИП УФССП по ЧР вновь директору ООО «Миллениум» было направлено требование об исполнения решения суда в срок до ДАТАг.

Таким образом, судом не установлен сам факт совершения противоправных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, судебными приставами-исполнителями на протяжении длительного периода предпринимались все меры по принудительному исполнению решения Ленинского районного уда г.Чебоксары.

Согласно статье 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как уже указано судом выше, в ходе исполнительного производства были приняты меры по розыску имущества и должника. При этом часть имущества была передана взыскателю (ФИО2 или ФИО1). Само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата по передачЕ имущества не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, судом не установлена и причинно-следственная связь между убытками ФИО1 и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно отсутствие незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, и руководствуясь положениями п.3 ст.19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, суд в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ЧР, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о возмещении материального ущерб в размере 30 200 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.