Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 29 мая 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Окуневой Л.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 30.01.2014 года между ФИО5 (в настоящее время ФИО1) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых. Согласно условиям договора выдача кредита производится единовременно после оформления поручения на перечисление денежных средств со счетов в погашение задолженности по договору. Заемщиком было оформлено поручение на перечисление денежных средств банку со счетов в погашение текущих платежей, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору. Согласно данному поручению заемщик поручил банку перечислять со счета № денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности, просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в сроки, установленные кредитным договором. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 30.01.2014 года. Согласно условиям договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. По состоянию на 05.04.2017 г. задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, из них <данные изъяты> рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубля 76 копеек– просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 18 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек.

Определением суда от 20.04.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что 30.01.2014 г. оформила кредитный договор в ПАО «Сбербанк России». 17.06.2016 г. в связи со вступлением в брак она сменила фамилию со «Смолянская» на «Нохрина». Последний платеж по кредиту она произвела в июне 2016 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направленная повестка заказным письмом с уведомлением возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Учитывая, что ответчик ФИО2 надлежащим образом была уведомлена о возбуждении гражданского дела в суде, получила копию искового заявления и приложенных к нему документов лично 02.05.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что ответчик ФИО2, извещенная о возбуждении гражданского дела, уклонилась от получения судебной повестки о явке в судебное заседание на 29.05.2017 г., суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 30.01.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО5 (в настоящее время ФИО1) был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» на условиях срочности, возвратности, платности выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и платить проценты за пользование кредитом.

30.01.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 (ФИО1) всех ее обязательств по кредитному договору № от 30.01.2014 года, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).

Согласно сведениям из лицевого счета, 30.01.2014 года на счет №, открытый в филиале кредитора на имя заемщика ФИО1, зачислено <данные изъяты> рублей. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.2.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, уплату кредита и процентов за пользование кредитом не производит с 30.06.2016 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 05.04.2017 года составляет <данные изъяты> рублей 16 копеек, из них <данные изъяты> рублей 22 копейки– просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля 76 копеек- просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 18 копеек –срочные проценты на просроченный основной долг. Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспаривался.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении условий исполнения кредитного обязательства ФИО1, выразившихся в невыплате ежемесячных сумм по основному долгу и процентов, что является основанием возникновения у истца права требования с ответчика возврата всей суммы кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование денежными средствами.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО2, в частности п. 1.1, предусмотрено, что поручитель взял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение ФИО5 своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям кредитного договора, то есть обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Следовательно, задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 года подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке подлежит задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 30.01.2014 года в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 и ФИО2 ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 29 копеек в равных долях, по 2 698 рублей 65 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова