Апелляционное определение № 33-4352/2026 от 31 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 апреля 2026 года по делу № 33-4352/2026 (№13-24/2026)

Судья в 1-й инстанции ФИО4

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

ФИО7

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по встречному иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что в рамках настоящего гражданского дела требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказано, в связи с чем заявитель просит о распределении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, а также по оплате судебной экспертизы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года заявление ИП ФИО1 удовлетворено.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил об его отмене, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований не учтены критерии разумности распределяемых расходов, а также не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела копиям квитанций об оплате услуг представителя и договора об оказании юридических услуг, приобщенных без соответствующего заверения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешённого использования: сельскохозяйственное использование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, и просил считать его заключенным в предоставленной истцом редакции (с учетом уточненного иска).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительными договоров аренды земельного участка, принадлежащего ФИО2, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2025 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2025 года, иск удовлетворен частично.

Внесены в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Бахчисарайском отделении Крымского регионального филиала государственного предприятия «Центр государственного земельного кадастра» при Государственном комитете по земельным ресурсам Украины, запись в Государственном реестре земель от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях его приведения в соответствие с требованиями российского законодательства, изменения путем изложения его в соответствующей редакции.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела № интересы ИП ФИО1 представлял ФИО5, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в рамках рассмотрения иска ИП ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6, расходы по оплате экспертизы возложены на ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения таковых ИП ФИО1, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела в суде, результат разрешения спора, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, признав испрашиваемую сумму разумной и справедливой, взыскал с ФИО2 расходы в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в общем размере <данные изъяты> рублей.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Так, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав материалы дела, изучив представленные документы и письменные доказательства, дав оценку фактическому объему проделанной представителем ИП ФИО1 работы в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы относительно чрезмерного размера взыскиваемых расходов заслуживают внимания, в связи с чем приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 – ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции; а также в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с актом оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца, в том числе, совершены следующие процессуальные действия: подготовка иска стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка уточненного иска стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка заявлений о назначении экспертизы и о применении последствий пропуска срока исковой давности стоимостью по <данные изъяты> рублей, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов стоимостью <данные изъяты> рублей.

С учётом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя, а также установленные в регионе минимальные ставки оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение первоначально заявленных требований, отказ в удовлетворении встречного иска, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и в пользу заявителя взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, из которых за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции по <данные изъяты> рублей за каждое, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанций <данные изъяты> рублей, подготовку искового заявления и уточнений к нему <данные изъяты> рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела и оставление заявлений и ходатайств, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы в испрашиваемом размере.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, поскольку представленная в материалы дела копия квитанции о перечислении денежных средств не свидетельствуют об исполнении договора оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика в настоящем гражданско-правовом споре, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обратное подтверждается материалами дела, в том числе, участием представителя истца в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО5 не наделен статусом адвоката, в связи с чем оплата оказанных юридических услуг не подлежит возмещению, также подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективной позиции апеллянта.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

ФИО7