Решение № 2-7020/2017 2-7020/2017~М-6013/2017 М-6013/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-7020/2017

Дело № 2-7020/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием виновника ФИО2 на автомобиле тс3 г/н № и потерпевших ФИО3 на автомобиле тс2 г/н № и ФИО1 на авто тс1 г/н №.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "ЭНИ". Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 245283,4 рубля. Однако данной суммы не хватило для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 349 656 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА была направлена претензия с требованием доплатить оставшуюся сумму компенсационной выплаты. Однако ответчик данное требование не выполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 104 372,6 рублей, неустойку в размере 95 115,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 52 186,3 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 7000 рублей.

В уточненной редакции истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 93244,5 рубля, неустойку в размере 100244,5 рубля, штраф в размере 46622,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО4, поддержал исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием виновника ФИО2 на автомобиле тс3 г/н № и потерпевших ФИО3 на автомобиле тс2 г/н № и ФИО1 на авто тс1 г/н №, что подтверждается истребованным из ГИБДД административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника была застрахована в СК "ЭНИ" (полис серии №).

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 г. N ОД-4827 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования акционерного общества страховой компании "ЭНИ" (Текст приказа опубликован в "Вестнике Банка России" от 30 декабря 2016 г. N 115-116).

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении компенсационной выплаты, что подтверждается копией заявления о компенсационной выплате, бланка почтового отправления и сведениями о получении данного обращения РСА.

Ответчик, признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ. произвел компенсационную выплату в размере 245028 рублей, что подтверждается копией выплатного дела №, представленного ответчиком.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. была вручена претензия с приложением независимой оценки ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем просил в иске отказать.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, судом по ходатайству истца была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам комплексной судебной транспортно-трасологический и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "наименование1" все заявленные повреждения на автомобиля тс1 г/н № могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца: без учета уменьшения на величину размера износа составляет 483299 рублей; с учетом уменьшения на величину размера износа составляет 338272,5 рубля. Среднерыночная стоимость транспортного средства тс1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 490925 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключение № представленное истцом, а также Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертами ООО "наименование1", суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "наименование1", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. У суда при таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела заключение судебных экспертов, административный материал, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на а/м тс1 г/н № находятся в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 338272,5 рубля.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля тс1 г/н № и уже произведенной компенсационной выплатой в размере 93244,5 рублей (из расчета 338272,5 – 245028 = 93244,5).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7000 рублей, которые также должны быть возмещены за счет ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец, как было выше сказано, понес расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, которые были обусловлены наступлением страхового случая и были понесены для реализации своего права на получение страхового возмещения. Соответственно на данную сумму также должна быть начислена неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку доказательств доплаты компенсационной выплаты ответчиком в указанный период представлено не было, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 100 дней, в размере 100244,5 рублей (из расчета: 1% * (93244,5 + 7000) * 100 = 100244,5).

При этом суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Указанные разъяснения подтверждены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которому уменьшить размер взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за нарушение срока, в течение которого потерпевшему направляется мотивированный отказ в такой выплате, на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку размер заявленной неустойки не превышает размер просроченного обязательства суд не находит оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46622,25 рублей (из расчета: 93244,5 * 50 % = 46622,25).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, и также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 93244,5 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100244,5 рублей, штраф в размере 46622,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5070 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: