Решение № 2-550/2020 2-550/2020~М-503/2020 М-503/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-550/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 09 ноября 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.05.2012 года в размере 131099,15 рублей, и государственную пошлину в размере 3821,98 рублей.

В их обоснование истец указал, что 01.05.2012 года <данные изъяты> заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № S_LN_3000_420591 в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, 10.06.2012 года в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитного договора, перестала производить платежи по графику. Истец также указал, что 23.04.2015 года <данные изъяты>» в рамках договора об уступке прав требований №1/С-Ф передал ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № S_LN_3000_420591 от 01.05.2012 года, в соответствии с которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. О состоявшейся уступке прав (требований), её основании и размере должник был уведомлен письмом от 23.04.2015 года, в котором было предложено погасить задолженность в досудебном порядке. Возражений относительно состоявшейся уступки прав (требований), размера переданных прав не поступало. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно поданного заявления.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

Те обстоятельства, что 01.05.2012 года <данные изъяты> заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор № S_LN_3000_420591 в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, а ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заёмные средства. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 131099,15 рублей, из них: 62400 рублей – основной долг, 66243,5 рублей – проценты на просроченный основной долг, 205,65 рублей – комиссии, 2250 рублей – штрафы, за период с 10.06.2012 года по 23.04.2015 года, подтверждены представленными суду материалами, в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

То обстоятельство, что <данные изъяты> уступило права требования к ответчику ФИО1 истцу ООО «Феникс» по договору цессии, подтверждается копией указанного договора от 20.04.2015 года (л.д. 42-44).

05 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. 24 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что указанный срок является по своей правовой природе пресекательным.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, однако при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении его прав с момента заключения между ним и <данные изъяты> договора цессии, то есть 20.04.2015 года (л.д. 42-44). Исковое заявление подано в суд 11.09.2020 года, направлено истцом в адрес суда почтовым отправлением 01.09.2020 года, то есть, по истечении более чем трех лет после направления ответчику досудебной претензии 23.04.2015 года, как указал истец в исковом заявлении, и после истечения предоставленного ответчику тридцатидневного срока для добровольного выполнения ответчиком заявленных истцом требований.

Доказательств того обстоятельства, что течение срока исковой давности прерывалось или приостанавливалось, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом пропущен, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом факт вынесения мировым судьей судебного участка №2 в Острогожском судебном районе Воронежской области 05.04.2019 года судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору и его последующая отмена не имеют при вышеустановленных обстоятельствах решающего значения при рассмотрении вопроса о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности суду заявлено не было, оснований для восстановления срока не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_420591 от 01.05.2012 года в размере 131099,15 рублей и государственной пошлины в размере 3821,98 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Горохов

1версия для печати