Решение № 2-4592/2017 2-612/2018 2-612/2018(2-4592/2017;)~М-4883/2017 М-4883/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4592/2017

Дело № 2-612/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточнённых в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом ФИО1 в иске и в судебном заседании, указано, что 26 марта 2015 года между ООО «Альфа Строительная Компания» (застройщик) и ООО «КубаньБетонСервис» заключен договор участия в долевом строительстве №440/Ак/Л2/443/2015. Объектом по договору является двухкомнатная квартира под условным номером 443, общей площадью 74,7 кв.м., проектной площадью квартиры (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> первый этап, литер 2. 07 апреля 2015 года между ООО «КубаньБетонСервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу переуступлены права и обязанности в полном объеме по договору №440/Ак/Л2/443/2015 участия долевом строительстве дома от 26 марта 2015 года, заключенному в г. Краснодаре между цедентом и ООО «Альфа Строительная Компания», зарегистрированному 09 сентября 2014 года УФСГРКиК по Краснодарскому краю за №23/001/602/2015-3247. Исходя из п.4.1 договора №440/Ак/Л2/443/2015 участия в долевом строительстве дома от 26 марта 2015 года цена договора составляет 3 436 200 рублей 00 копеек. ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства и выплатил цеденту по договору цессии сумму в размере 3 436 200 рублей. Между ООО «Альфа Строительная Компания» и ООО «КубаньБетонСервис»» согласно договору №440/Ак/Л2/443/2015 участия в долевом строительстве от 26 марта 2015 года в полном объеме, что подтверждается заявлением об отсутствии финансовых претензий. В п.5.1 договора №440/Ак/Л2/443/2015 указано, что застройщик обязался передать объект во 2-м полугодии 2016 года. Пятигорским городским судом Ставропольского края 24 июля 2017 года вынесено решение по гражданскому делу № 2-2117/2017 по иску ФИО1 к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, взысканы компенсация морального вреда, штраф, неустойка за период с 01 января 2017 года по 29 мая 2017 года, решение не исполнено. Таким образом, застройщик вновь просрочил сроки передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени строительство объекта не завершено, объект истцу не передан. Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответа не поступило. С учетом уточненных требований, просил взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве от 17 декабря 2014 года. за период с 30 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 627 679 рублей 20 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, причина неявки неизвестна, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало. Ранее ответчиком были направлены возражения, согласно которым просили уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 рублей, уменьшить сумму морального вреда до 1 000 рублей, уменьшить сумму штрафа, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления извещение о дне судебного заседания получено ответчиком 28 мая 2018 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения истца суд полагал возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По нормам ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, 26 марта 2015 года между ООО «АСК» (Застройщик) и ООО «КубаньБетонСервис» в лице генерального директора ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 440/Ак/Л2/443/2015, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, первый этап, литер 2, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме щбъект долевого строительства во 2-м полугодии 2016 года, Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленным настоящим договором цену. Объектом долевого строительства по настоящему договору является жилое помещение: квартира с условным номером на этаже - № 443, этаж – 2, количество комнат – 2, проектная общая площадь квартиры 74,7 кв.м. Цена договора определена в размере 3 436 200 рублей.

Свои обязательства перед ответчиком по оплате квартиры ООО «КубаньБетонСервис» исполнило надлежащим образом.

07 апреля 2015 года между ООО «КубаньБетонСервис» в лице генерального директора ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве (договор цессии), по условиям которого Цедент (ООО «КубаньБетонСервис») уступает, а Цессионарий (ФИО1) принял право требования по договору участия в долевом строительстве № 440/Ак/Л2/443/2015 от 26 марта 2015 года по передаче жилого помещения: квартиры с условным номером на этаже - № 443, этаж – 2, количество комнат – 2, проектная общая площадь квартиры 74,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

За передаваемое по настоящему договору право требования ФИО1 (Цессионарий) оплатил ООО «КубаньБетонСервис» (Цедент) сумму в размере 3 436 200 рублей наличными деньгами при подписании настоящего договора, что следует из п.3.1 договора уступки.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства установлены и не подлежат повторному доказыванию также вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры по договору участия в долевом строительстве № 440/Ак/Л2/443/2015 от 26 марта 2015 года в сумме 100 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 239 038 рублей 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Как установлено судом, по настоящее время объект долевого строительства – квартира ответчиком истцу не передана. При этом ФИО1 со своей стороны исполнил взятые на себя по договору обязательства, выплатив ответчику полную стоимость объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора, а застройщик в установленный в договоре срок квартиру не передал, тем самым нарушив права истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, что является основанием для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года ответчик в адрес ФИО1 направил письмо с требованием подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, поскольку срок передачи объекта строительства переносится на 1-е полугодие 2017 года.

Требования ответчика о подписании дополнительного соглашения ФИО1 оставил без внимания.

Судом установлено, что ответчик не обращался в суд с требованием к ФИО1 об изменении договора участия в долевом строительстве № 440/Ак/Л2/443/2015 от 26 марта 2015 года в части сроков окончания строительства. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от 24 июля 2017 года, не доказываются вновь, и свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В настоящем случае согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст.ст. 450-452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены. То обстоятельство, что истец возражал против изменения условий договора о сроке передачи квартиры, не свидетельствует о его недобросовестности, соответствующий довод ответчика нельзя признать обоснованным. Иных доводов и доказательств недобросовестности истца ответчиком не представлено. Кроме того, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года подписан акт приема-передачи, строительство объекта завершено, однако объект недвижимости застройщиком на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем у истца отсутствует возможность осуществления регистрационных действий в отношении его имущества.

Период просрочки исполнения обязательства (с 30 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года) в 274 дня определён истцом неверно. Период просрочки должен рассчитываться с 30 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года.

С учётом требований истца, период просрочки составит с 30 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года 273 дня.

При расчёте неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором № 440/Ак/Л2/443/2015 от 26 марта 2015 года участия в долевом строительстве дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен 2-е полугодие 2016 года, а, следовательно, при расчёте неустойки применению подлежит размер ключевой ставки на 01 февраля 2017 года, то есть 10% годовых.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки судом проверен и признан арифметически неверным.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 625 388 рублей 40 копеек (3 436 200 х 273 х 10% : 100 : 150 = 625 388,4).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Конституционный суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года (п. 9).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учётом поступившего от представителя ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд, определяя критерии соразмерности в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, предоставление документального подтверждения готовности объекта недвижимости к сдаче в эксплуатацию, с учётом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 120 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, лишённого возможности проживать в своём жилище, период времени, в течение которого не производилась сдача квартиры, суд определяет к взысканию с ответчика в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данного требования.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по настоящему делу.

Данная позиция нашла своё подтверждение и в п. 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы неустойки и суммы компенсации морального вреда в размере 123 000 рублей, то есть сумма штрафа будет составлять 61 500 рублей, поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия не была удовлетворена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Таким образом, суд, принимая во внимание доводы обеих сторон, наличие мотивированного заявления ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Альфа Строительная Компания» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика, в данном случае, подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения, то есть в размере 9 754 рубля по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30 мая 2017 года по 27 февраля 2018 года включительно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 440/Ак/Л2/443/2015 от 26 марта 2015 года в сумме 120 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход местного бюджета муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в размере 9 754 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан