Решение № 12-18/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 апреля 2025 года г.Советск Кировской области

Судья Советского районного суда Кировской области Протасовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Мальковой Н.Е.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Коршунова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коршунова С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.02.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.02.2025г., ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником Коршуновым С.П. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывая, что у суда не имелось достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что пробы биологической жидкости брались у ФИО1 в условиях, не исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта. Взятие биологической жидкости в простой одноразовый стаканчик, не упакованный в герметичную упаковку, не может обеспечить отсутствие примесей. Такой способ получения биологической жидкости не может служить гарантией того, что ФИО1 не был представлен ранее уже использовавшийся стаканчик, или что в стаканчик, хранившийся без герметичной упаковки, не могло попасть посторонних веществ. В ходе судебного заседания изучалась фотография контейнера с биологической жидкостью, переданного на исследование в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», на этикетке, наклеенной на этот контейнер, отсутствует подпись лица, у которого была получена проба биологической жидкости. Результат химического анализа, проведённого в КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер», с формулировкой: «на уровне предела обнаружения используемого метода», с учётом допущенных при изъятии проб нарушений, может указывать на появление следов примесей не от испытуемого, а при иных обстоятельствах, исключить которые не представляется возможным. Также не установлен нормативный акт определяющий, что вещество альфа-пирролидиновалерофенон действительно является производным от N-метилэфедрона. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании защитник Коршунов С.П. доводы, указанные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что порядок изъятия проб у ФИО1 в КОГБУЗ «Советская ЦРБ» был нарушен, поэтому просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал, дополнил, что он не употреблял наркотические средства, при проведении медицинского освидетельствования он не видел, как переливали биологическую жидкость из стакана в контейнеры, так как ему было предложено собрать дополнительную биологическую жидкость, он находился в туалете, его подписи на направлении на химико-токсикологические исследования не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежавшим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО12 показала, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 определён порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н определён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 ему был выдан одноразовый стакан, он сходил с сотрудником полиции в туалет, медсестра провела тестирование, которое было отрицательным, биологическая жидкость (моча) была разлита в контейнеры, опечатаны с печатью и направлены на исследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 он находился непосредственно рядом с ФИО1 в момент отбора биологической жидкости, присутствие третьих лиц было исключено.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2024г. в 11 час. 35 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «RENAULT SR» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Состояние опьянения установлено в результате проведения медицинского освидетельствования, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного 27.12.2024г. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения у ФИО1: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился в присутствии двух понятых, с показаниями прибора Алкотектор «PRO-100 Touch», регистрационный №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ - 0,000 мг/л) согласен, о чём свидетельствует поставленная подпись в протоколе.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотестера «PRO-100 Touch» от 24.12.2024г., у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чём имеется его подпись в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.12.2024г.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (обнаружен а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) (производное N-метилэфедрона) на уровне предела обнаружения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 27.12.2024г., в котором указаны место, время совершения, событие и обстоятельства административного правонарушения; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 24.12.2024г., в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; распечаткой прибора Алкотестера «PRO-100 Touch» от 24.12.2024г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.12.2024г., согласно которого у ФИО1 не установлено состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 24.12.2024г., справкой врача-нарколога от 24.12.2024г. о том, что у освидетельствующего ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2024г., оконченного 27.12.2024г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 27.12.2024г., согласно которой в биологическом объекте ФИО1 обнаружено а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) (производное N-метилэфедрона) на уровне предела обнаружения используемого метода, объяснениями ФИО1 от 27.12.2024г.; копией сообщения, зарегистрированного в КУСП за № от 24.12.2024г. МО МВД России «Советский» о произошедшем ДТП с участием ФИО1, копией протокола об административном правонарушении <адрес> от 24.12.2024г., карточкой операций с ВУ - срок действия до 15.11.2026г., справкой об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО14, иными материалами дела.

Нахожу представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми, соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений при составлении должностным лицом ГИБДД документов, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Кроме того, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ФИО13, ФИО12, ФИО14, допрошенных в мировом суде в качестве свидетелей и предупрежденных по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе.

Вопреки доводам защитника Коршунова С.П., из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.12.2024г., оконченного 27.12.2024г., справки о результатах химико-токсикологического исследования от 27.12.2024г., следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: альфа-пирролидиновалерофенон (А-РVР)-производное N-метилэфедрона на уровне передела обнаружения используемого метода.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника Коршунова С.П. о том, что а- пирролидиновалерофенон (a-PVP) (производное N-метилэфедрона) не является наркотическим средством, так как нет соответствующего акта, оценены мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I включены наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с её законодательством и международными договорами, в том числе N-метилэфедрон и его производные, а равно все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 года N 1178 «О внесении изменения в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» конкретизировано, что производные наркотических средств и психотропных веществ являются веществами синтетического или естественного происхождения, которые не включены самостоятельными позициями в государственный реестр лекарственных средств или в указанный перечень, химическая структура которых образована заменой (формальным замещением) одного или нескольких атомов водорода, галогенов и (или) гидроксильных групп в химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества на иные одновалентные и (или) двухвалентные атомы или заместители (за исключением гидроксильной и карбоксильной групп), суммарное количество атомов углерода в которых не должно превышать количество атомов углерода в исходной химической структуре соответствующего наркотического средства или психотропного вещества. Соответственно, в нормативно определённых случаях запрет незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ распространяется и на действия в отношении их производных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 2046-О, от 28 февраля 2019 года N 548-О, от 29 мая 2019 года N 1241-О, от 29 сентября 2020 года N 2033-О и др.).

Доводы защитника о том, что в ходе медицинского освидетельствования был нарушен порядок изъятия биологических сред у ФИО1, что могло повлиять на результаты медицинского освидетельствования, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а напротив опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, допрошенный мировым судьёй в судебном заседании: ФИО13, о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования он присутствовал, находился непосредственно рядом с ФИО1 в момент отбора биологической жидкости в одноразовый пластиковый стакан; ФИО12 о том, что в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования присутствовала медсестра. ФИО1 выдали одноразовый стакан, он сходил с сотрудником полиции в туалет, потом медсестра провела тестирование, которое было отрицательным, биологическая жидкость (моча) была разлита в контейнеры, опечатаны с печатью и направлены на исследование, при этом ФИО1 вёл себя напряженно, волновался, был тремор; ФИО14 о том, что процедура отбора проб мочи у ФИО1 была осуществлена в соответствии с приказом Минздрава. Для отбора проб ФИО1 выдали одноразовый пластмассовый стакан из сейфа, он прошёл в туалет с сотрудником полиции, когда принесли стакан, она опустила в него тест-полоску, которая показала отрицательный результат, после чего биологический материал был перелит в 2 контейнера, которые были в герметичной упаковке, распечатаны в присутствии ФИО1, опечатаны, направлены на исследование, процедура происходила в присутствии ФИО1

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО12 показала, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 определён порядок проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н определён порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 ему был выдан одноразовый стакан, он сходил с сотрудником полиции в туалет, медсестра провела тестирование, которое было отрицательным, биологическая жидкость (моча) была разлита в контейнеры, опечатаны с печатью и направлены на исследование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 он находился непосредственно рядом с ФИО1 в момент отбора биологической жидкости, присутствие третьих лиц было исключено.

Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведена в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н., доводы ФИО1 о том, что он не употреблял наркотические средства, не видел, что переливали из стакана пробы в контейнеры, нет его подписи на направлении на химико-токсикологические исследования, а также доводы защитника Коршунова С.П. о нарушении порядка проведения отбора пробы биологических материалов (проба взята в пластмассовый одноразовый стакан, крышки не было, что допускает фальсификацию пробы); упакованные контейнеры с направлением на ХТИ не содержат подписи ФИО1; что а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) (производное N-метилэфедрона) не является наркотическим средством, т.к. отсутствует в перечне, обнаружение на уровне передела обнаружения, т.е. в очень малом количестве, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями по делу, не установлено, каких-либо убедительных доводов об оговоре лица, привлекаемого к административной ответственности в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Назначенное наказание, нахожу справедливым, соразмерным содеянному.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 26.02.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.Л. Протасова