Решение № 2-2615/2025 2-2615/2025~М-2074/2025 М-2074/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-2615/2025

Дело № 2-2615/2025

УИД 25RS0002-01-2025-004340-72

мотивированное
решение

составлено 21.10.2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>9 <ФИО>2, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 05.01.2025 в 14:10 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением <ФИО>6 и транспортным средством ФИО1, государственный номер <номер>, принадлежащим <ФИО>4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший <ФИО>4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 1393 от 19.03.2025, подготовленным Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысило его среднерыночную стоимость, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

18.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 999 руб. Однако, согласно выводам экспертизы № 1393 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства ФИО1, без учета износа комплектующих изделий, составляет 3 101 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>1 и <ФИО>10 <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 2 701 301 рублей разницу между произведенным страховым возмещением и реальным размером ущерба, 40 000 руб. услуги представителя, 42 013 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта.

От представителя истца поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с занятостью в ином процессе, учитывая разумные сроки судопроизводства, суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Иисследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

С учетом приведенных положений закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства <ФИО>1.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2025 в 14:10 произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства Тойота Приус, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1, под управлением <ФИО>6 и транспортным средством ФИО1, государственный номер <номер>, принадлежащим <ФИО>4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <ФИО>7 является виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Потерпевший <ФИО>4 обратился в СПАО «Ингосстрах» за осуществлением страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 1393 от 19.03.2025, подготовленным Дальневосточным центром экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысило его среднерыночную стоимость, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

18.03.2025 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 399 999 руб. Однако, согласно выводам экспертизы № 1393 размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом колесного транспортного средства «ФИО1, без учета износа комплектующих изделий, составляет 3 101 300 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № №1393 от 19.03.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 3 101 300 руб., с учетом износа 2 111 300 руб., стоимость годных остатков 462 179,38 руб.

Учитывая, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства, являлась <ФИО>1, принимая во внимание выводы экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 2 701 301 руб..

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 013 руб., 12 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (паспорт <номер>) в пользу <ФИО>4 (паспорт <номер>) 2 701 301 рублей сумму ущерба, 40 000 рублей услуги представителя, 42 013 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 12 000 рублей расходы на оплату услуг эксперта.

В удовлетворении исковых требований к <ФИО>11 <ФИО>2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Шамлова