Решение № 12-36/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

дело № 12 – 36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года пгт.Максатиха

Тверской области

Судья Максатихинского районного суда Тверской области Молчанова С.А.,

с участием помощника прокурора Максатихинского района

Тверской области Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Максатихинского района Тверской области на постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель от 01.09.2017 года № 29 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель от 01.09.2017 года № 29 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением прокурор Максатихинского района Тверской области обратился в Максатихинский районный суд с протестом на указанное постановление, в котором просит признать его незаконным, в обоснование указав следующее.

В ходе проведения прокуратурой района проверки установлено, что заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1. При составлении указанного протокола были нарушены требования ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе. ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с указанным протоколом об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись ФИО1, запись об отказе ФИО1 подписать указанный протокол также отсутствует. В материалах дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о вручении его копии ФИО1.

Таким образом, заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель ФИО2 при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 были существенно нарушены процессуальные требования ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 ФЗ «О прокуратуре», ст.ст. 25.11, 30.10 КоАП РФ, просит постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель ФИО2 от 01.09.2017 года № 29 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Максатихинского района Тверской области Марченко А.В. поддержала протест по изложенным в нем основаниям.

Представитель заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., предоставлен ФИО1 на праве аренды на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23), выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11).

Распоряжением Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение провести плановую документарную и выездную проверку в отношении физического лица ФИО1 уполномоченным лицом ФИО2 – заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель, главным специалистом-экспертом Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области (л.д. 5-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о проверке назначенной на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, указан перечень документов которые необходимо иметь при себе (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ Бежецким межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> составлен акт проверки №, которым установлено, что ФИО1 фактически используется земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) в огороженных границах площадь фактически составила <данные изъяты>.. Согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка в соответствии с государственной регистрацией договора аренда составляет <данные изъяты>., фактически используемая площадь в огороженных границах на <данные изъяты> больше. Правоустанавливающие документы, разрешающие ФИО1 использование земель площадью <данные изъяты>. отсутствуют. По результатам проверки в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушены нормы статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ в связи с самовольным занятием части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты>. включенных в границы участка с № (предыдущий №) из земель неразграниченной государственной собственности. Ответственность за данное нарушение земельного законодательства предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. С актом проверки лицо ознакомлено, копию акта с результатами проверки получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель вынесено предписание № ФИО1 устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Приложена фототаблица (л.д. 19-20), схематический чертеж (л.д. 21-21), обмер земельного участка (л.д. 22), заявление (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель, главным специалистом-экспертом Бежецкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области ФИО2 в присутствии ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в действиях ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, а именно нарушены нормы статей 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ в связи с самовольным занятием части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> включенных в границы земельного участка с № (предыдущий №) из земель неразграниченной государственной собственности. Ответственность за данное нарушение земельного законодательства предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Указанное нарушение допущено ФИО1.

В указанном протоколе отсутствуют записи о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его объяснения, подписи о его ознакомлении с протоколом, о получении указанного протокола, о его отказе от подписи в протоколе. Имеется запись о том, что подписанные протоколы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 унесены и не возвращены, в связи с этим распечатана копия протокола, сохраненная при составлении Имеется объяснение к протоколу (л.д. 25-28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения по поводу самовольного занятия земельного участка (л.д. 29).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Как следует из телефонограммы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него переносится на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при этом указано место рассмотрения дела (л.д. 32).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в связи с самовольным занятием части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью <данные изъяты> включенных в границы участка с № (предыдущий №) из земель неразграниченной государственной собственности. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, который должен быть внесен на счет УФК по Тверской области в отделении Тверь, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Копию указанного постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении него не составляла, он протокол не видел, его не подписывал, с правами предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ его никто не знакомил. ФИО2 выдала ему только распечатку с выдержками из законодательства, он получил копии, какие именно он не помнит (л.д. 39-40)

Как следует из объяснений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, с которым был ознакомлен ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, после чего он подписал протокол и забрал оригинал и копию протокола с собой. Пропажу протокола она заметила только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела и попросила ФИО1 его вернуть, на что тот ответил, что у него протокола нет (л.д. 41-42).

У суда нет оснований не доверять приведенным выше доказательствам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отсутствовал подлинник протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В копии протокола, представленной в материалах дела, отсутствуют записи о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его объяснения, подписи о его ознакомлении с протоколом, о получении указанного протокола, о его отказе от подписи в протоколе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заместителем главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель были допущены нарушения прав ФИО1 на защиту.

Кроме того в постановлении заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель № 29 от 01.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в связи с самовольным занятием части земель неразграниченной государственной собственности. Однако, в резолютивной части указанного постановления отсутствует указание на нормативный акт которым данное деяние признано административным правонарушением, а также не указано кому именно назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель № 29 от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, принято с существенным нарушением процессуальных требований, и подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление № 29 от 01.09.2017 года подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Бежецком, Весьегонском, Краснохолмском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Сандовском и Сонковском районах по использованию земель № 29 от 01.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в связи с самовольным занятием части земель неразграниченной государственной собственности - отменить, материалы дела об административном правонарушении направить для нового рассмотрения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Федеральный судья: