Решение № 2-2136/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-2136/2024;)~М-1236/2024 М-1236/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-2136/2024

УИД №

Дело № 2-62/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Право и закон» ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края о признании права собственности в порядке приобретательной давности, признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края о признании за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество – труба дымовая <адрес>, признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Российской Федерацией, на указанное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 на протяжении более 15 лет открыто и добросовестно владеет объектом недвижимости – труба дымовая, <адрес> Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете. Право собственности истца на дымовую трубу не зарегистрировано ввиду отказа в государственной регистрации; отказ регистрирующего органа обжаловался истцом, на основании решения суда от 04.02.2020 года по делу № признан законным. Предыдущий собственник объекта – ДФГУП «Центр сорбционных технологий» ликвидирован в рамках процедуры банкротства, правопреемников не имеется. Предыдущим титульным собственником являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края, которое исключило данное имущество из своего реестра владения. Истец повторно обращался за регистрацией права собственности 18.11.2022, уведомлением регистрирующего органа от 28.08.2023 в регистрации объекта за истцом отказано по основанию отсутствия согласия собственника на отчуждение имущества. Истец обратился к ответчику за соответствующим согласием, но не получил его. Из письма ответчика от 18.08.2023 с приложенной к нему выпиской ЕГРН истцу стало известно о регистрации спорного объекта за ответчиком. При этом, факт отказа ответчика от владения спорным имуществом на существенный, юридически значимый, срок более 15 лет подтверждается распоряжением от 03.11.2004 №, письмом от 12.12.2019. Из официальных данных, опубликованных 24.07.2023 на сайте Департамента имущественных отношений Администрации город Перми в сети Интернет, следует, что указанный объект недвижимости (№) фигурирует как ранее учтенный и в отношении него, самим фактом включения в соответствующий Перечень – проводятся мероприятия по выявлению правообладателей в период с 01.07.2022 по 31.12.2024 гг. С каким-либо требованием о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения ответчик не обращался ни к истцу, ни в суд. Ранее истец приобрел спорный объект недвижимости у ДФГУП «Центр сорбционных технологий» на основании договора купли-продажи от 01.11.2004, предметом договора являлась труба для вентиляционных выбросов кирпичная с каналом вентиляционным кирпичным. В силу пункта 1.2 договора и распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Пермской области от 24.03.2000 № «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ДФГУП «Центр сорбционных технологий», ДФГУП имеет право самостоятельно распоряжаться переданным ему имуществом. На основании п. 4.1 распоряжения ДФГУП приняло на себя обязательство по регистрации права хозяйственного ведения, далее распорядилось имуществом путем продажи в рамках указанного договора. Согласно сведениям из письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.01.2020 на основании распоряжения Территориального управления Минимущества от 03.11.2004 № имущество исключено из реестра федерального имущества, чем очевидно отсутствие правопритязаний ответчика в отношении спорного имущества. Спорное имущество передано ФИО4 по акту приема-передачи от 01.11.2004, в счет оплаты ДФГУП получена согласованная сумма денежных средств в размере 6 900 рублей, что подтверждается квитанцией. Покупатель получил иные правоустанавливающие и правоопределяющие документы на имущество: копию распоряжения от 24.03.2000 №, технический паспорт домовладения, план земельного участка с приложением, проектную документацию № ВНИПИ «Теплопроект» и план привязки вентиляционного канала. По заявлению истца указанный объект недвижимости 20.11.2019 поставлен на кадастровый учет за №, статус – ранее учтенное, сведения о ранее зарегистрированных правах – отсутствуют. При обращении за регистрационными действиями в отношении трубы выявлено, что ДФГУП право хозяйственного ведения не зарегистрировало ранее в установленном порядке и не имело право распоряжения данным объектом. До момента обращения в регистрационный орган и получения отказа в регистрации истец сведениями о таких обстоятельствах не обладал, об отсутствии основания возникновения у него права собственности не знал, полагал приобретение права по договору купли-продажи имущества от 01.11.2004 года законным.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.05.2024, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Право и закон» (т. 1 л.д. 99-101).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на требованиях настаивает, его представитель в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. По существу пояснила суду, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями относительно спорного объекта. В двух ответных письмах Территориальное управление сообщало истцу, что спорный объект отсутствует на балансе, однако впоследствии Управление внесло объект в реестр федеральной собственности и произвело регистрационные действия в отношении него. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ДФГУП «ЦСТ» никем не оспорен, соответственно, истец в связи с давностью владения объектов является собственником спорного объекта, просит признать за ним право собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а право собственности Территориального управления отсутствующим. Пояснила, что в настоящее время спорный объект используется для размещения антенн связи, техническое состояние трубы удовлетворительное, предельного износа нет, спорная труба с другими объектами никак не связана.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что право собственности на спорную трубу зарегистрировано за Российской Федерацией. Вопреки доводам истца, спорная труба не выбывала из федеральной собственности. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Пермской области от 24.03.2000 г. № за ДФГУП «Центр Сорбционных Технологий» на праве хозяйственного ведения был закреплен комплекс имущества, в том числе спорная труба № - труба дымовая с фундаментом. Труба не выбывала из федеральной собственности и перейти в частную собственность не могла. Имущество было списано лишь с баланса Предприятия, однако имущество из распоряжения собственника (РФ) никуда не переходило, как было в федеральной собственности, так и осталось.

Представитель третьего лица ООО «Право и закон» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец вводит суд в заблуждение относительно того, что владеет спорным объектом более 15 лет. ФИО3 является единственным участником и учредителем ООО «Право и закон», которому с 23.10.2019 принадлежит на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание склада <адрес>. Спорный объект – труба расположена в границах склада. Фактически истец не владел спорным объектом, поскольку с 2004 года им владел супруг ФИО3, затем по договору дарения объект перешел к её матери П., которая в 2019 году подарила объект ФИО3, после чего объект – склад вместе с дымовой трубой был передан ФИО3 в качестве вклада в уставной капитал ООО «Право и закон». Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в Росреестре, а также многочисленными договорами аренды, заключенными ранее с операторами связи для размещения на трубе антенн связи. Из представленных третьим лицом письменных возражений также следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело № по иску ООО «Право и закон» к Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на дымовую трубу, <адрес>. ООО «Право и закон» на основании договора дарения от 15 октября 2019 года приобрело в собственность несколько объектов недвижимого имущества, среди которых значилось 1-этажное кирпичное здание склада (Р) общей площадью 241,7 кв.м, кадастровый №, с частью здания в виде трубы для вентиляционных выбросов, с навесом (лит. Г1). Право собственности ООО «Право и закон» зарегистрировано в ЕГРН 23 октября 2019 года. Данное здание и его часть в виде трубы для вентиляционных выбросов расположены на земельном участке с кадастровым №. 08 августа 2023 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на дымовую трубу, площадью 10,2 кв.м, кадастровый №, которая также расположена на земельном участке с кадастровым №, а её контур полностью совпадает с контуром здания склада с трубой для вентиляционных выбросов, кадастровый №, которое принадлежит ООО «Право и закон».

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве на иск указали, что в ЕГРН в отношении объекта с кадастровым № содержатся сведения о зарегистрированных правах: труба дымовая, площадью 10,2 кв.м, расположенная по <адрес>. 08.08.2023 зарегистрировано право собственности РФ на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-I. Объект поставлен на государственный кадастровый учет 20.11.2019 как ранее учтенный объект на основании технического паспорта по состоянию на 17.05.2000. В Управление 22.11.2019 обратился ФИО4 с заявлением о переходе права собственности в отношении сооружения с кадастровым № с приложением перечня документов. 03.02.2020 государственная регистрация была приостановлена на основании п. п. 5,7 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в связи с тем, что на государственную регистрацию не было представлено заявление продавца, в описании предмета договора купли-продажи имущества от 01.11.2004 года невозможно однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, подлежащего передаче в собственность; в договоре купли-продажи указано сокращенное наименование юридического лица (продавца); на момент проведения правовой экспертизы в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации права хозяйственного ведения ДФГУП и права собственности РФ. Поскольку не было зарегистрировано право собственности РФ, право хозяйственного ведения ДФГУП, предприятие не могло распорядиться объектом недвижимого имущества. 16.06.2020 в государственной регистрации отказано. Заявитель обжаловал действия регистрирующего органа, однако в удовлетворении заявленных требований ему отказано (т. 1 л.д. 176-179).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует и судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.11.2004 года приобрел у ДФГУП «Центр Сорбционных Технологий» (ДФГУП «ЦСТ») имущество - труба для вентиляционных выбросов кирпичная с каналом вентиляционным кирпичным (т. 1 л.д. 7-9).

Характеристики имущества: труба для вентиляционных выбросов кирпичная Н = 50 м, Do = 1,0 м (проект: 12722 ВНИПИ «Теплопроект») лит. Г, марка года постройки, выложенная на стволе трубы 1962, год ввода в эксплуатацию 1964, отмеченная на плане земельного участка литерой Г и поименованная в техническом паспорте домовладения от 17 мая 2000 года как «Труба дымовая кирпичная, лит. Г», указанная в пункте 17 в Приложении к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области № от 24.03.2000; канал вентиляционный кирпичный L =7 м.п., сечением 500*600 мм с ж/б плитами перекрытия, подземного расположения H = - 0,75 м., соединяющий трубу для вентиляционных выбросов кирпичную (лит. Г) и корпус 251.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи установлено, что указанное имущество является прочим (остальным) имуществом, которым продавец распоряжается самостоятельно на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области № от 24.03.2000 года и приложения к нему.

Пунктом 2.1 договора установлена цена имущества, продаваемого по договору – 6 900 руб., в т.ч. НДС 18 % - 1 052,54 руб.

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.11.2004, являющемуся приложением № к договору купли-продажи, следует, что вышеуказанное имущество передано продавцом и принято покупателем (т.1 л.д.10).

Из акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 01.11.2004 года, являющимся приложением № к договору, следует, что с имуществом, указанным в п. 1.1 настоящего договора продавец передает покупателю документы: копия распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Пермской области № от 24.03.2000 и приложение к нему, технический паспорт домовладения по состоянию на 17.05.2000 года, план земельного участка, находящегося в <адрес> от 17.05.2000 года, приложение к техническому паспорту, проектная документация: проект № ВНИПИ «Теплопроект» «Труба вентиляционная кирпичная», план привязки вентиляционного канала. Перекрытие вентиляционного канала. Сечения, год 1958 (т. 1 л.д. 11).

Стоимость объекта получена продавцом, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 12).

20.11.2019 по заявлению ФИО4 объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за №, статус – ранее учтенный, сведения о ранее зарегистрированных правах – отсутствуют.

22.11.2019 ФИО4 обратился с заявлением об осуществлении государственной регистрации права в отношении указанного недвижимого имущества.

Решением Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.06.2020 года № ФИО4 отказано в государственной регистрации прав на сооружение. Основанием для отказа послужило:

- отсутствие в ЕГРН сведений о регистрации права хозяйственного ведения ДФГУПП «Центр Сорбционных технологий» и права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество;

- невозможность государственной регистрации прав на основании представленных документов в связи с ликвидацией продавца;

- в описании предмета договора купли-продажи от 01.11.2004 невозможно однозначно идентифицировать объект, подлежащий передаче в собственность (отсутствует адрес объекта, площадь, кадастровый номер, так как объект не состоял на кадастровом учете);

- в договоре купли-продажи указано сокращенное наименование юридического лица – продавца.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Перми с административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2020 года удовлетворены требования ФИО4, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № от 16.06.2020 года об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – труба дымовая <адрес> - признано незаконным; на Управление возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности (т.1 л.д. 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО4 отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконным решения № от 16.06.2020 года, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности (т. 1 л.д. 39-44).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 22.03.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 45-53).

18.11.2022 истец вновь обратился в регистрирующий орган за регистрацией права собственности.

Уведомлением № от 02.12.2022 года орган регистрации сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации прав, начиная с 02.12.2022 года на срок не более 3 месяцев, разъяснив, что для устранения причин приостановления необходимо: зарегистрировать право собственности РФ; запросить в Территориальном управлении Росимущества в Пермском крае одобрение на сделку, в случае невозможности регистрации права указанным способом, право может быть зарегистрировано на основании решения суда вступившего в законную силу (т. 1 л.д. 54-56).

31.07.2023 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил зарегистрировать право собственности РФ на спорный объект, а также предоставить ему одобрение на сделку (т. 1 л.д. 57-58).

09.08.2023 и 18.08.2023 ответчиком дан ответ на заявление истца, в котором Управление сообщило ему, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией (т. 1 л.д. 59-60). Основания для согласования сделки (одобрения сделки) по договору купли-продажи от 01.11.2004 года отсутствуют (т. 1 л.д. 63).

28.08.2023 регистрирующим органом вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации прав, в связи с отсутствием в ЕГРН записи о регистрации права хозяйственного ведения за продавцом; отсутствия согласия собственника на отчуждение имущества (т. 1 л.д. 64-65).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Истец ссылается, что спорный объект недвижимости находится в его владении более 15 лет, ответчик будучи собственником объекта каких-либо требований к истцу не предъявлял, о своих правах как собственника не заявлял, в многочисленных письмах – ответах ФИО4 сообщал, что объект не находится в федеральной собственности. В связи с чем истец со ссылкой на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ просит признать за ним право собственности на спорный объект.

Согласно сведениям из ЕГРН объект недвижимости – труба дымовая <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права 08.08.2023 (т. 1 л.д. 110-111).

Материалами дела подтверждается, что спорный объект ранее находился в пользовании ДФГУП «Центр Сорбционных технологий», которое по договору купли-продажи от 01.11.2004 года произвело его отчуждение.

24.03.2000 Комитетом по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение № «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ДФГУП «Центр Сорбиционных Технологий», согласно которому за ДФГУП закреплено имущество, являющееся федеральной собственностью согласно перечню (приложение к распоряжению) на праве хозяйственного ведения; руководителю Предприятия предписано оформить документы по внесению Предприятия в реестр федеральной собственности, а также в течение месяца (со дня регистрации распоряжения) осуществить регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, находящегося на балансе; документы, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество представить в комитет (т. 1 л.д. 16-17).

Согласно приложению к распоряжению от 24.03.2000 № ДФГУП передано на праве хозяйственного ведения государственное имущество, среди которого имеются две трубы: № - труба дымовая с фундаментом, год ввода 1968; № - труба для вент. выбросов, год ввода 1964; а также № - канал вентил., год ввода 1964 (т.1 л.д. 18).

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения № по <адрес> по состоянию на 17.05.2000 года, согласно которому ДФГУП «Центр Сорбционных Технологий» переданы на праве хозяйственного ведения здания и сооружения, среди которых значится объект: труба дымовая литера Г (т. 1 л.д. 19-28).

В качестве документа, подтверждающего право Предприятия значится вышеуказанное распоряжение от 24.03.2000 №, при этом в техническом паспорте объекта имеется рукописное примечание о том, что правовая регистрация не проведена.

05.03.2008 ДФГУП «Центр Сорбционных технологий» прекратило свою деятельность, в связи с чем регистрирующим органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-33).

В подтверждении своих доводов истец представил акт о списании от 01.06.2004 №, согласно которому с баланса ДФГУП «Центр Сорбционных Технологий» списан объект - труба для вентиляционных выбросов, год выпуска 1956, причина списания: непригодность к эксплуатации в связи с отсутствием помещения, к которому для вентиляции была пристроена труба для вентиляционных выбросов (т. 1 л.д. 34-35); распоряжение Территориального управления Минимущества РФ по Пермской области от 03.11.2004 №, согласно которому ДФГУП предписано списать с баланса трубу для вентиляционных выбросов, расположенную по <адрес>; отделу реестра и технического обеспечения предписано исключить указанное имущество из реестра федеральной собственности в установленном порядке (т.1 л.д. 36), а также письма Территориального управления Минимущества РФ по Пермскому краю об исключении трубы для вентиляционных выбросов из реестра федеральной собственности (т. 1 л.д. 37-38).

Третьим лицом ООО «Право и закон» в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого здания, <адрес> (т. 1 л.д. 145-156); акт экспертного исследования от 30 июня 2017 года №, согласно которому дымовая труба (литер Г) является самостоятельным объектом (сооружением) капитального строительства; а также договоры аренды недвижимого имущества, заключенные с ....... в соответствии с которыми помещение склада с трубой, принадлежащее ООО «Право и закон», используется для размещения оборудования сотовой связи.

В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей как на день заключения договора купли-продажи от 01 ноября 2004 года, так и на день издания распоряжения о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за ДФГУП «Центр Сорбционных Технологий» от 24 марта 2000 года) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений ст. ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции на день заключения договора купли-продажи имущества от 01 ноября 2004 года) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

При этом положения пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не исключают права предприятия по продаже принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества с согласия собственника, если это не лишает возможности предприятия осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия.

Проанализировав в совокупности нормы права и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право хозяйственного ведения Дочернего федерального государственного унитарного предприятия «Центр Сорбционных Технологий» на объекты недвижимости должно было быть зарегистрировано в установленном порядке, отчуждение объектов недвижимости возможно было только с согласия собственника, которым на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ДФГУП «ЦСТ» от 01 ноября 2004 года являлась Российская Федерация. Доказательств наличия регистрации права хозяйственного ведения ДФГУП «Центр Сорбционных Технологий» как и доказательств наличия согласия Российской Федерации на отчуждение спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Истцом по договору купли-продажи имущества от 01 ноября 2004 года приобретена труба для вентиляционных выбросов кирпичная с каналом вентиляционным кирпичным (п. 1.1 договора), а не труба дымовая, как об этом поименовано в исковом заявлении, которые являются разными объектами недвижимости. Как было указано выше, в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым № зарегистрирована труба дымовая. Из представленных в материалы дела иных доказательств, в том числе плана привязки вентиляционного канала 1958 года также следует наличие двух фундаментов – вентиляционной трубы и дымовой трубы. Кроме того, третье лицо ООО «Право и закон» указывает на принадлежность спорного объекта третьему лицу, как части принадлежащего им здания склада. Указанные разночтения не позволяют с достоверностью определить, что объект недвижимости, поименованный в договоре купли-продажи и в Едином государственном реестре недвижимости – это один и тот же объекте недвижимости.

Спорный объект недвижимости - труба для вентиляционных выбросов кирпичная в составе иного государственного имущества, в том числе и трубы дымовой, был передан на праве хозяйственного ведения Дочернему федеральному государственному унитарному предприятию «Центр Сорбционных Технологий», впоследствии был исключен из реестра федерального имущества, что само по себе не означает отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края о признании права собственности на недвижимое имущество – трубу дымовую<адрес>, признании отсутствующим права собственности на указанное недвижимое имущество правообладателя Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Пермского края – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 г.