Решение № 2-661/2017 2-661/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-661/2017

Дело ....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев 18 июля 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки "1" государственный регистрационный знак ...., причинены технические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки "2", государственный регистрационный знак ..... После обращения с заявлением о прямом возмещении убытков АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 51200,00 рублей. С данной суммой истец не согласен, так как согласно экспертному заключению, проведенной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "1" государственный регистрационный знак .... 11, без учета износа составляет 259000,00 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с экспертным заключением составляет 259000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 55696,21 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна стоимости транспортного средства. При таких обстоятельствах страховой компанией выплачено страховое возмещение не в полном объеме. Истец просит взыскать невозмещенную страховую выплату в размере 100903,79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Истец, его представитель ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка данных лиц не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком истцу в счет возмещения вреда дополнительно было перечислено 16.12.2016-51100,00 рублей, 17.07.2017 -116100,00 рублей. Услуги представителя завышены. При удовлетворении требования просит применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа, так как заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ранее третье лицо ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, против удовлетворения требований истца возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

П. 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что 26.10.2016 водитель ФИО3, управляя около дома № 11 по ул. Интернациональной города Ухты Республики Коми автомобилем "2", государственный регистрационный знак .... в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству "1", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...., срок действия с 19.10.2016 по 18.10.2017).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО3 также застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ ...., срок действия с 13.10.2016 по 12.10.2017).

27.10.2016 ФИО1 напрямую обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 102300,00 рублей (21.11.2016-51200,00 рублей, 16.12.2016- 51100,00 рублей), а также возмещена стоимость независимой экспертизы в размере 16000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 061080/17-СЗ, проведенной ИП ФИО6 на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов автомобиля "1", государственный регистрационный знак ...., составляет с учетом износа 17700,00 рублей, без учета износа 286900,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии составляет 281000,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 62600,00 рублей.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется данным заключением, поскольку оно является независимым, реально отражает объемы предстоящих работ по ремонту автомобиля, стоимость этих работ и материалов, необходимых для ремонта, стоимость аналога транспортного средства и годных остатков транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, применение расчетов подробно мотивировано. У суда оснований не доверять данному заключению нет.

Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 523i, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, и в данном случае наступила полная гибель имущества. Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежало доплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 116100 рублей 00 копеек (281000,00 руб. (доаварийная стоимость автомобиля)- (62600,00 руб.(стоимость годных остатков)- 102300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно платежному поручению № 33453 от 17.07.2017 сумма в размере 116100,00 рублей перечислена ответчиком истцу.

Таким образом, заявленное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку на правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяется действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, достаточным условием взыскания которого является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера и длительности допущенных нарушений, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 63 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд считает, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50451,89 рублей (100903,79 руб. (с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ) х 50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать с учетом принципа разумности, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема проделанной представителем работы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей (доверенность на представителя выдана для представления интересов в связи с произошедшим 26.10.2016 дорожно-транспортным происшествием). Данные расходы подтверждены документально.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая неимущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в бюджет МОГО «Ухта».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 50451рублей 89 копеек, всего подлежит взысканию – 59951 рублей 89 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 24 июля 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина