Постановление № 1-50/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело №1-50/2021

28 RS0023-01-2021-000247-41


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» марта 2021 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Капустянского В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мусина Р.Б.,

защитника в лице адвоката Набок Е.Г., представившей удостоверение № 398 и ордер 18 от 16.02.2021г.,

при секретаре Петелиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты><адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в том, что 27 июня 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут в г. Тында Амурской области ФИО2, находясь по месту жительства своего знакомого Потерпевший №1, проживающего по адресу: № № по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев в тумбочке квартиры конверт с денежными средствами, но возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, и противоправный характер своих действий, предвидя причинение в результате таких действий реального материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 14500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб.

Завладев похищенными денежными средствами в сумме 14500 рублей, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14500 рублей.

По окончании следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, судом было назначено предварительное слушание.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В ходе судебного заседания судом было исследовано письменное заявление и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГг. поступившие от потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что последний просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 не имеет.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась; против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала, указала, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим.

Защитник Набок Е.Г. в судебном заседании поддержала заявления потерпевшего и своей подзащитной о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Мусин Р.Б., полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 04 июня 2007 г. № 519 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации » и в Определении от 21 июня 2011 г., № 860 - О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, в статье 76 УК Российской Федерации он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК Российской Федерации закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с п. «а» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Судом установлено, что ФИО2 к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, явилась с повинной, возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Каких-либо претензий потерпевший Потерпевший №1, к подсудимой не имеет. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

ФИО2 понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием; заявление о прекращении дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поддержано защитником подсудимого.

При таких данных, по итогам предварительного слушания суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественных доказательств по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, вследствие примирения сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд Амурской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Капустянский