Решение № 2-204/2018 2-204/2018 (2-2675/2017;) ~ М-2012/2017 2-2675/2017 М-2012/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-204/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте 28.11.2012 № XXX за период с 18.12.2014 по 17.05.2017 в размере 183 506 рублей 53 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 870 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 28 ноября 2012 года истец и ответчики заключили договор о выдаче кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № XXX с лимитом кредитования 150 000 рублей; сроком действия на 12 месяцев под 19,0 % годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Истец указывает, что ответчиком было допущено образование задолженности на счете кредитной карты, которая по состоянию за период с 18.12.2014 по 17.05.2017 составила 183 506 рублей 53 копейки, в связи с чем Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ссылаясь на то, что указанное требование ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом не представлен подписанный обеими сторонами кредитный договор, свидетельствующий о том, что сделка была заключена в письменной форме. Также, ответчик полагала неправомерным взыскание с нее просроченных процентов, неустоек и комиссий (лист дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) на основании заявления-оферты на получение кредита заключен кредитный договор № XXX.

По условиям кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit № XXX с лимитом кредитования 150 000 рублей; сроком действия на 12 месяцев под 19,0 % годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0 % от размера задолженности (лист дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнила обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно Тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.03.2005 № 592-3-р неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 38 % годовых, комиссия за выпуск карты составляет 750 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.12.2014 по 17.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 183 506 рублей 53 копейки, из которых:

- 149 769 рублей 71 копейка – просроченный основной долг,

- 21 512 рублей 07 копеек – просроченные проценты,

- 11 474 рубля 75 копеек – неустойка,

- 750 рублей – комиссия.

Пунктом 5.2.5. Условий предусмотрено, что при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства Банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата каты в Банк.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств и образованием задолженности по кредитному договору Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (лист дела <данные изъяты>).

В связи с неисполнением ответчиком указанного требования в добровольном порядке истец обратился в мировой участок № 18 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, который был вынесен 15 апреля 2016 года.

Определением от 16 мая 2016 года судебный приказ мировой судьи судебного участка № 18 Санкт-Петербурга от 15.04.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 был отменен (лист дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указала на то, что истцом в материалы дела не представлен подписанный обеими сторонами кредитный договор, свидетельствующий о том, что сделка была заключена в письменной форме.

Часть 1 статьи 158 ГК РФ предусматривает заключение сделок в письменной или устной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в котором говорится о том, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд признает действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств ответчику соответствующими требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, в данном случае соглашение между сторонами заключено в офертно-акцептной форме, которое отвечает требованиям статьи 820 ГК РФ о письменной форме кредитного договора, в связи с чем довод ответчика о не представлении истцом в материалы дела письменного кредитного договора, подписанного обеими сторонами, не может быть принят судом во внимание.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статей 810, 811, 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что ответчиком не исполнено обязательство перед ПАО Сбербанк по погашению задолженности по спорному кредитному договору.

Довод ответчика о том, что она не получала кредитной карты Visa Credit, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что 28.11.2012 ответчику на основании ее заявления была выдана карта Visa Credit «Momentum» № XXX, что подтверждается мемориальным ордером № 45 (лист дела <данные изъяты>).

На основании заявления ФИО1 (лист дела 167) в связи с утратой ПИН-кода ответчику была перевыпущена карта Visa Credit «Momentum» № XXX со сроком действия до января 2014 года, которую она получила 13 апреля 2013 года, что подтверждается мемориальным ордером № 26 (лист дела <данные изъяты>).

В связи с истечением срока данной действия карты, ответчик 11 января 2014 года получила карту Visa Classic № XXX со сроком действия до декабря 2016 года, что также подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером от 11.01.2014 № 14 (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом на основании заявления ответчика на получение кредитной карты надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по выпуску кредитной карты, ответчиком кредитная карта, как первоначальная, так и последующие, выпущенные в замен первоначальной, получены, кредитные средства перечислены ответчику и им использованы.

Ссылка ответчика на то, что в заявлении на получение кредитной карты была допущена ошибка на писании ее номера телефона, в связи с чем ей не поступали смс-сообщения о размере задолженности также отклоняется судом, поскольку из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от 20.01.2014 были внесены изменения в информацию по «Мобильному банку» (лист дела <данные изъяты>).

Довод ответчика о том, что, заполняя заявление от 28.11.2012 она указала в нем, что не согласна на получение кредитной карты, с учетом фактического получения ответчиком кредитной карты и использования кредитных денежных средств предоставленных по ней, отклоняется судом как несостоятельный. Кроме того, из буквального толкования условия заявления на получения кредитной карты от 28.11.2012 следует, что несогласие ответчика относится к предоставлению истцом сведений об ответчике в бюро кредитных историй, а именно к пункту 8 раздела «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» заявления, где ответчиком проставлена отметка рядом со словом «нет» (лист дела <данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.12.2014 по 17.05.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 183 506 рублей 53 копейки, в том числе: 149 769 рублей 71 копейка – просроченный основной долг; 21 512 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 11 474 рубля 75 копеек – неустойка; 750 рублей – комиссия.

Размер, предъявленной истцом к взысканию суммы задолженности, судом проверен и является правильным. Доказательств обратного, равно как и погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в пункте 2 статьи 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом в ходе судебного разбирательства не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному соглашению обязательств, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с изложенным, суд считает заявленные Банком исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в части просроченного основного долга в размере 149 769 рублей 71 копейки, просроченных процентов в размере 21 512 рублей 07 копеек и 750 рублей комиссии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении заявленного Банком требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика 11 474 рубля 75 копеек неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 64 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.03.2016 № 520808 и от 30.05.2017 № 920059 (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте от 28.11.2012 № XXX за период с 18.12.2014 по 17.05.2017 в размере 177 031 (сто семьдесят семь тысяч тридцать один) рубля 78 копеек, в том числе 149 769 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 71 копейка – просроченный основной долг, 21 512 (двадцать одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 07 копеек – просроченные проценты, 5 000 (пять тысяч) рублей – неустойка, 750 (семьсот пятьдесят) рублей – комиссия, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 740 (четыре тысячи семьсот сорок) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья