Решение № 12-592/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-592/2019

Дело № 12-592/2019

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

«02» июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО2 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000044851 от 19 мая 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – должностное лицо) № 18810041180000044851 от 19 мая 2019 года, ФИО1, за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № 18810041180000044851 от 19 мая 2019 года, ФИО1 и ее защитник ФИО2 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указали, что исходя из характера повреждений автомобилей и их расположения, виновником ДТП является водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который выезжал с прилегающей территории от ул. Кроноцкая и совершал маневр поворота на лево, в сторону ул. Ленинградская. Полагали, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения не убедившись в безопасности совершения маневра и пересекая сплошную линию.

Характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о не правильном выводе в постановлении о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что 19 мая 2019 года примерно в 13-45 час, управляя своим автомобилем «Хонда Фит» госномер №, выезжала со стороны магазина «Еврострой» по ул.Тундровая. Обратив внимание по сторонам, что движущихся автомобилей на главной дороги не имеется, и никому из участников дорожного движения помеху не создает, стала выезжать на главную дорогу в сторону учреждения «Камчаткоммунпроект». Как тут же неожиданно для нее вблизи оказался автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который выехал на главную дорогу пересекая ее по диагонали, в сторону кольца «Хлебозавод». В этот момент произошло столкновение автомобилей. Находясь в шоковом состоянии, попыталась вызвать сотрудников ГИБДД, на что ей ответили, что к ней никто не приедет, т.к. в ДТП виновата она (ФИО1).

Вместе с тем, полагает, что в ее действиях отсутствует вина, т.к. она действовала в рамках Правил дорожного движения. Напротив, действия второго участника ДТП привели к столкновению автомобилей. Просила суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ее доводы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что характер и локализация механических повреждений свидетельствуют об обратном, исключающим вывод о виновности его доверителя. Полагал, что сотрудники ГИБДД не разобрались досконально в данной ситуации и привлекли его доверителя к административной ответственности. Просил суд отменить постановление административного органа, а производство по делу прекратить.

Участник ДТП ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился.

Выслушав ФИО1 и защитника ФИО2, изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление должностного лица законным и не нахожу оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица, ФИО1 19 мая 2019 года в 13:45 на ул. Тундровая, д. 1/9 в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигавшегося по ней, в результате чего произошло столкновение (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 мая 2019 года, 19 мая 2019 года, на ул. Тундровая, д. 1/9 в г. Петропавловске-Камчатском оформил ДТП двух транспортных средств «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № и «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № На месте ДТП было отобрано два объяснения и составлена схема ДТП. В отношении водителя автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № ФИО1, за нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 1).

Согласно письменным объяснениям ФИО5 19 мая 2019 года, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, двигался по межквартальному проезду по ул. Кроноцкая в сторону выезда на главную дорогу, подъехав к которому, остановился пропуская машины двигавшиеся по главной дороге. Видел, что со стороны магазина Еврострой, на выезде на главную дорогу, стоит автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №. Убедившись, что машин нет, выехал на главную дорогу т двигаясь по ней, увидел, что расстояние между его автомобилем и автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № неожиданно выехавшего на главную дорогу, составляло один метр. Он попытался нажать на газ, для того чтобы проскочить, но через секунду почувствовал удар в заднее правое колесо своего транспортного средства, от которого его автомобиль проехал по инерции несколько метров вперед, после чего остановился. Сделав фотографии, они освободили проезжую часть дороги и вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 3).

Как следует из письменных объяснений ФИО1, 19 мая 2019 года в 13:45, управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, двигалась по прилегающей территории от ул. Тундровая, в районе магазина Еврострой к выезду на главную дорогу, подъехав к которому остановилась и убедившись, что с левой и правой стороны машин нет и она никому не мешает и не создает помех, начала выезжать на главную дорогу, проехав по которой 6-7 метров, почувствовала удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего сразу остановилась и увидела автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, который предположительно выезжал с прилегающей дороги в районе кафе «Домашняя кухня» и срезав угол поворота, оказался на встречной полосе движения, что видно из фотографий и расположения транспортных средств после ДТП, а также расположения ее автомобиля. После они сделали фотографии и убрали автомобили с места ДТП (л.д. 4).

Как усматривается из схемы дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 18,1 м. Место удара находится на расстоянии 6,6 метров от правого края проезжей части относительно движения в сторону УВД и на расстоянии 12,3 метра от линии угла дома № 1/9 по ул. Тундровая в г. Петропавловске-Камчатском. Указание на автомобили участников ДТП на схеме отсутствуют, поскольку они были убраны с места дорожно-транспортного происшествия. Участники ДТП со схемой ознакомлены, согласились со схемой ДТП и обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о чем поставили в схеме свои подписи (л.д. 2).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобили участников ДТП получили повреждения: «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № – капота; решетки радиатора; переднего бампера; передней оптики; правого переднего крыла. «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № – диска заднего правого колеса (л.д. 5).

Анализируя объяснение участников ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортных средств, а также приложенные к жалобе фотографии с места ДТП прихожу к выводу, что ФИО1, при выезде с прилегающей территории, подъехав к выезду на главную дорогу, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, начала движение налево, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Своими действиями ФИО1 допустила нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, что привело к столкновению вышеуказанных автомобилей.

Также к указанному выводу прихожу на основании того, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 находился большей своей частью на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону кольца Хлебозавод, не закончив маневр поворота налево, тогда как автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, уже закончил маневр поворота налево, двигался в направлении кольца Хлебозавода прямолинейно, проехав с места выезда со стороны ул.Кроноцкая 21,2 метра, после чего произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, который в тот момент двигался перпендикулярно дороги (схема, фототаблицы).

Указанное обстоятельство подтверждается повреждениями транспортных средств, которые у автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак <***>, расположены в передней части ( капот, решетка, передняя оптика, передний бампер, правое переднее колесо), а у автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, в районе заднего правого колеса.

Таким образом, характер механических повреждений свидетельствует о том, что в тот момент, когда автомобиль «Хонда Фит» выезжал на главную дорогу, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» уже находился на ней и двигался по направлению к кольцу «Хлебозавод».

Доводы жалобы о том, что должностным лицом неверно истолкованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны и опровергаются материалами дела, а также представленными с жалобой фотоматериалами.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также не может быть принято во внимание указание в жалобе на виновность в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы данный вопрос рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и они не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, доводы о виновности в ДТП водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <***>, рассмотрению не подлежат, поскольку данный вопрос выходит за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания. Кроме того, как указывалось выше, в данном дорожно-транспортном происшествии именно ФИО1 не были соблюдены требования п. 8.3 ПДД РФ.

Каких-либо иных доводов жалоба не содержит, и в судебном заседании не заявлено.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся в материалах дела объяснений и других вышеизложенных доказательств, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о нарушение ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам рассмотрения настоящей жалобы.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и защитника ФИО2, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № 18810041180000044851 от 19 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и ее защитника ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская