Апелляционное определение № 10-1200/2026 от 19 марта 2026 г.

Дело № 10-1200/2026 Судья Лаптов М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 марта 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

судей Домбровского П.С. и Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Прохорова Е.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Шагиахметова Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Урываева В.И. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:

- 10 января 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательными сроком 2 года;

- 25 мая 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 января 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 ноября 2024 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней;

осужденная: - 09 июля 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 мая 2022 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц;

осуждена к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на срок 8 лет за каждое преступление;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на срок 10 лет за каждое преступление;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2025 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 10 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон марки «Редми Т9», IMEI1: №, IMEI2: №, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Домбровского П.С., выступления прокурора Прохорова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шагиахметова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 3,25 г, наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 6,41 г, 0,55 г, 0,49 г, производного наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон массой 4,71 г, 0,53 г, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размере, а также за незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон массой 0,32 г, в значительном размере.

Преступления совершены до 18:30 часов 10 июня 2025 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калугина Е.В. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Отмечает, что органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 5 г, что необоснованно указано при описании преступного деяния под цифрой 5. Полагает, что все собранные по делу и исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 одного продолжаемого неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении наркотического средства изъятого из тайника в <адрес>, поскольку ее действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт всей массы данного наркотика имеющего общую массу 7,45 г. Обращает внимание, что на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 признавала вину в совершении инкриминируемых преступлений и давала изобличающие себя показания, однако признание вины суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его незаконностью и несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что установленные по делу смягчающие обстоятельства учтены судом формально и фактически на размер наказания не повлияли, в связи с чем просит приговор отменить или изменить, назначив минимально возможное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. не соглашается с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, признала свою вину, раскаялась в содеянном, явилась с повинной путем дачи признательных объяснений, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, дала признательные показания. Кроме того, осужденная страдает тяжелым хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется. Полагает, что с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются необоснованными, в связи с чем просит назначить ФИО1 минимально возможное наказание с применением положений указанной статьи.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вышеуказанных преступлений, суд руководствовался положениями уголовно -процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора выполнены.

Как верно указано в приговоре, виновность ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании, данными на стадии предварительного и судебного следствия показаниями самой осужденной, согласно которым 09 июня 2025 года по указанию куратора магазина <данные изъяты> в лесополосе в районе <адрес> она забрала мастер-клад, в котором находилось около 50 свертков по 0,5 г с наркотическим средством метадон и 1 закладка с кетамином, в этот же день она организовала 20-25 тайников с наркотическим средством на территории <адрес> 10 тайников на территории <адрес> каждый тайник сфотографировала и отправила фотографии с координатами куратору, оставшиеся свертки остались при ней. 10 июня 2025 года по указанию куратора магазина <данные изъяты> она забрала мастер-клад с наркотическим средством у <адрес>, в котором находились 10 свертков по 0,5 г наркотического средства «соль», после чего поехала домой. Через некоторое время к ней пришли Свидетель №2 и Свидетель №1, с последней они договорились обменяться свертками, она передала Свидетель №1 наркотическое средство «соль», а Свидетель №1 ей – гашиш, позже к ней пришла Свидетель №6, с которой они пошли гулять, в ходе прогулки она отлучалась и разложила две закладки по адресам <адрес>, после чего их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым со слов ФИО1 ей известно, что та занимается сбытом наркотических средств через магазины <данные изъяты> и <данные изъяты> 10 июня 2025 года они с ФИО1 пошли гулять, последняя куда-то отлучалась по дороге, затем возвращалась, через какое-то время их задержали сотрудники полиции; показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что 10 июня 2025 года Свидетель №1 и ФИО1 в квартире последней обменялись по договоренности между собой наркотическими средствами; показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10 июня 2025 года она и ФИО1 в квартире последней обменялись по договоренности между собой наркотическими средствами, ФИО1 передала ей сверток с «солью», а она ей гашиш, после чего они с Свидетель №2 пошли в Экопарк; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО1, ее задержания и личного досмотра; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, гриппер-пакеты, магниты, трубка металлическая, трубка (катушка) с нитками, две изоляционные ленты; показаниями свидетеля Свидетель №5, принимавшей участие в качестве понятой при проведении личого досмотра ФИО1, в ходе которого последняя на предложение выдать запрещенные к обороту предметы и вещества из сумки выдала 25 свертков с веществом внутри и 1 гриппер-пакет с веществом внутри; протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 июня 2025 года, в ходе которого в сумке обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а такдже сотовый телефон «Редми Т9»;

справкой об исследовании № 330 от 11 июня 2025 года, заключением эксперта № 426 от 02 июля 2025 года, согласно которым в свертках, изъятых при личном досмотре ФИО1 содержатся порошкообразные вещества массами 0,44 г, 0,55 г, 0,77 г, 0,64 г, 0,63 г, 0,48 г в шести свертках, массой 0,85 г. в пакете «гриппер», обернутом фрагментом липкой полимерной ленты белого цвета, массой 0,35 г., в пакете «гриппер», в состав которых входит наркотическое средство производное N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон; справкой об исследовании № 336 от 12 июня 2025 года, заключением эксперта № 414 от 18 июня 2025 года, согласно которым в свертке, изъятом в 20 метрах от <адрес>, содержится порошкообразное вещество метадон (фенадон, долофин) массой 0,55 г; справкой об исследовании № 337 от 12 июня 2025 года, заключением эксперта № 419 от 18 июня 2025 года, согласно которым в свертке, изъятом возле <адрес>, содержится порошкообразное вещество метадон (фенадон, долофин) массой 0,49 г; справкой об исследовании № 335 от 12 июня 2025 года, заключением эксперта № 420 от 18 июня 2025 года, согласно которым в свертке, изъятом возле <адрес>, содержится порошкообразное вещество N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон массой 0,53 г; заключением эксперта № 430 от 30 июня 2025 года, согласно которому порошкообразные вещества в четырех пакетах - «гриппер», массами 1,60 г, 0,18 г, 0,48 г, 0,99 г, содержат производное вещества эфедрон (меткатинон) - клефедрон (4-хлорметкатинон) которое отнесено к наркотическим средствам; порошкообразное вещество, содержащееся в тринадцати свертках в изоленте синего цвета содержит производное вещества метадон (фенадон, долофин), которое отнесено к наркотическим средствам, массами 0,49 г, 0,42 г, 0,55 г, 0,55 г, 0,54 г, 0,47 г, 0,45 г, 0,53 г, 0,50 г, 0,45 г, 0,56 г, 0,38 г, 0,52 г; справкой об исследовании № 331 от 11 июня 2025 года, заключением эксперта № 425 от 24 июня 2025 года, согласно которым изъятое у Свидетель №1 порошкообразное вещество массой 0,32 г., содержит производное вещества N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон, которое отнесено к наркотическим средствам; протоколами осмотра мест происшествия - в 20 м. от <адрес>, в 30 метрах от <адрес>, в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток в синей скотч-ленте, прикрепленный на магнит, и два свертка в изоленте синего цвета; протоколом осмотра сотового телефона «Редми Т9»; протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, гриппер-пакеты в количестве 62 шт., магниты в количестве 113 шт., трубка металлическая, трубка (катушка) с нитками, две изоляционные ленты красного цвета и в полоску желто-зеленого цвета; заключением эксперта № 431 от 30 июня 2025 года, согласно которому на поверхности электронных весов, металлической трубки, катушки ниток в следовых количествах содержится наркотическое средство; иными письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с исчерпывающей полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, все показания осужденной и свидетелей, данные на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах говорить о несоответствии приговора требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, нельзя.

При этом следует отметить, что значительных расхождений в показаниях перечисленных выше свидетелей не имеется. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности дают основания суду утверждать, что свидетели обвинения изложили правдивые и полные показания, взаимодополняющие друг друга и реально отражающие картину совершенных преступлений. Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

Исследованные судом заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, проведены в соответствии с требованиями, установленными гл. 27 УПК РФ, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицами, обладающими специальными познаниями, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами, не содержат противоречий и сомнений не вызывают.

Судом достоверно установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, других письменных доказательств надлежащим образом аргументирована, также разделяется судом апелляционной инстанции. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для разрешения вопросов о виновности, квалификации содеянного, установлены и описаны в приговоре. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, выводы суда не содержат каких-либо предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

О наличии у осужденной умысла на сбыт изъятых, в том числе у свидетеля Свидетель №1, наркотических средств свидетельствует совокупность установленных обстоятельств: количество изъятого наркотического средства, которое хранилось в расфасованном в удобные для сбыта упаковки виде; изъятые в ходе обыска предметы (электронные весы, пакеты, изоляционная лента), предназначенные для расфасовки наркотического средства; сведения, зафиксированные в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, об осуществлении ею деятельности по сбыту наркотических средств (оборудование и фотографирование мест закладок, передача этих сведений неустановленному лицу).

Вместе с тем, умысел на сбыт наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, а также в ходе осмотра мест происшествия, не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам - в связи с задержанием и изъятием наркотических средств из незаконного оборота.

Предварительный сговор на незаконный сбыт между ФИО1 и неустановленными лицами, по неоконченным преступлениям, нашел свое полное подтверждение и выразился в предварительной договоренности, распределении ролей в совершаемых преступлениях, совместных согласованных действиях каждого участника, направленных на достижение единого результата. Сама осужденная с приобретателями наркотических средств не взаимодействовала, координаты тайника с наркотическим средством получала от соучастников, которым в последующем должна была передать координаты оборудованных уже ею тайников. Сбыт наркотических средств при таких обстоятельствах был возможен только при взаимодействии осужденной и неустановленных лиц, то есть при наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в значительном (по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) и крупном (по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) размере, а также в значительном размере по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашел свое подтверждение исследованной совокупностью доказательств, в том числе заключениями экспертов о виде и размерах изъятых из незаконного оборота наркотических средств. Выводы о наличии указанных квалифицирующих признаках мотивированы и представляются верными.

Между тем, как следует из представленных стороной обвинения доказательств, в ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон массой 4,71 г, то есть в крупном размере. Отображение иной массы при описание данного преступного деяния не соответствует установленным обстоятельствам, является явным техническим несоответствием, которое надлежит устранить.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства эфедрон (меткатинон) – клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 3,25 г), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о его совершении в составе организованной группы, поскольку выполнение указанных действий в данной форме соучастия органом следствия осужденной не вменялось. Данное суждение является явной технической ошибкой, а потому исключение этого указания не влияет ни на вид, ни на размер назначенного наказания.

Поскольку действия, по неоконченным преступлениям, направленные на сбыт наркотических средств, ФИО1 совместно с неустановленными лицами совершала путем использования электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в том числе, посредством приложения «Телеграмм» получала указание от неустановленных лиц о месте нахождения партий наркотических средств, отправляла им фотографии с изображением тайников, их описанием и координатами местонахождения, суд правильно расценил это обстоятельство как квалифицирующий признак.

Вопреки доводам прокурора, оснований для квалификации действий ФИО1 по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств метадон (фенадон, долофин) массами 6,41 г, 0,55 г, 0,49 г, как единого продолжаемого преступления не имеется. Судом установлено, что наркотическое средство, расфасованное в свертки, было разложено осужденной в тайниках-закладках на разных территориях и с определенными временными промежутками, а также изъято у ФИО1 в ходе ее личного досмотра. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, умысел осужденной был направлен на систематический сбыт полученного ею наркотического средства по частям неопределенному кругу потребителей, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки. Изложенное свидетельствует о том, что получая вознаграждение за каждую из произведенных закладок, организованных для различных потребителей, действия осужденной подлежат безусловной квалификации как совокупность преступлений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, и аудиозаписи усматривается, что судебное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы надлежащим образом, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы или штрафа, по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Все существенные для определения наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, о чем верно указано в приговоре.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), судом соблюдены.

Решение суда о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано и является верным. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. Наличие отягчающего наказание обстоятельства делает невозможным изменение категории каждого из преступлений на менее тяжкую и применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а вид рецидива преступлений исключает возможность применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В связи с наличием рецидива преступлений срок лишения свободы верно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Неприменение судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, является обоснованным.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденной суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, добровольного предоставления доступа к своему сотовому телефону и переписке с неустановленными лицами, добровольного указания местности с расположением сделанных ей тайников-закладок, изобличения соучастников группы лиц при совершении преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, дачи пояснений с указанием наименований аккаунтов и иной информации в отношении других участников преступной группы, что фактически свидетельствует о признании осужденной своей вины, данное обстоятельств повторному учету при определении размера наказания, как того требует прокурор, не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст ФИО1, ее неудовлетворительное состояние здоровья, наличие у осужденной положительных характеристик, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, они уже учтены судом при исследовании данных о личности осужденной, что следует из обжалуемого приговора.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Оснований для признания объяснения осужденной в качестве явки с повинной у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пояснения, на которые ссылается ФИО1, были даны ею после ее задержания в рамках проводимого в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом могут учитываться в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи. Как следует из протокола судебного заседания и фактических действий осужденной, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1 раскаялась в содеянном, что не было учтено судом первой инстанции при определении размера наказания. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в данной части и признает раскаяние в содеянном в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, что влечет снижение назначенного ей наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также при применении положений ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, оснований для смягчения наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, поскольку ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ, при этом, как указано выше, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ), не имеется.

Иных сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима, – судом первой инстанции верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства эфедрон (меткатинон) - клефедрон (4-хлорметкатинон) массой 3,25 г), исключить указание о его совершении в составе организованной группы;

- при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (обстоятельства изъятия наркотического средства N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон в ходе личного досмотра), указать его массу как 4,71 г, то есть в крупном размере, исключив иное его отображение;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим ее наказание обстоятельством по каждому преступлению раскаяние в содеянном;

- смягчить назначенное по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Е.В., апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Урываева В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи