Решение № 12-37/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело №12-37/2024

УИД 32MS0010-01-2024-000937-40


Р Е Ш Е Н И Е

06 сентября 2024 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Храмкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <сведения исключены>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что постановление вынесено при недоказанности обстоятельств на основании материалов составленных сотрудниками ГИБДД, оценка допустимости протоколов составленных сотрудниками ГИБДД в установленном порядке мировым судьей не дана, исследование материалов дела и видеозаписи мировым судьей не проводилось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано два адреса совершения административного правонарушения: бульвар Щорса и ул. Радищева г. Брянска. Также не учтен тот факт, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, ездил с сотрудниками в наркологический диспансер.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте слушания дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Защитник ФИО1 –Шашков И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что после вынесения постановления ФИО1 был незаконно задержан сотрудниками ДПС, на что им была подана жалоба в прокуратуру и УМВД России по Брянской области, а также на тот факт, что при назначении наказания мировой судья учел в качестве отягчающих обстоятельства совершение ФИО1 других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, однако ФИО1 тех правонарушений не совершал, поскольку автомобиль находился в пользовании других лиц. Кроме того, ФИО1 не было разъяснено право на защиту, а также необоснованно было отказано в предоставлении копии видеозаписи.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством- автомашиной «Фольксваген Пассат» г/н №...., и двигаясь в районе дома 4/1 по бульвару Щорса г. Брянска, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.....

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 8 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 9 Правил.

Однако водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, о чем сам ФИО1 собственноручно расписался в протоколе.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью административного правонарушения.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись, материалами дела не подтверждается и опровергается содержанием принятого судебного акта, кроме того, указанная видеозапись исследовалась также в присутствии защитника при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано два адреса места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Так, в протоколе административном правонарушении адресом места совершения административного правонарушения указан: <...>/1.Этот же адрес указан и при составлении других протоколов по настоящему делу. Адрес <...> указан как адрес места жительства ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и ездил с сотрудниками ДПС в наркологический диспансер, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 указал, что согласен с правонарушением, в защитнике не нуждается, что опровергает довод о том, что ФИО1 не было разъяснено его право иметь защитника

Доводы защитника об оспаривании действий сотрудников ДПС ГИБДД, задержавших ФИО1 20 июля 2024 года после вынесения обжалуемого постановления, правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют и не могут быть предметом проверки судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Также не свидетельствует о незаконности принятого постановления указание защитника на то, что после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 не была предоставлена копия видеозаписи, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правовой квалификации совершенного правонарушения, кроме того, стороне защиты была предоставлена копия видеозаписи при рассмотрении настоящей жалобы в районном суде.

Довод защитника о том, что мировой судья при назначении наказания не проверил обоснованность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, суд отклоняет как надуманный и несостоятельный.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, оснований для снижения назначенного наказания либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.О. Храмкова