Решение № 2-1207/2025 2-1207/2025~М-313/2025 М-313/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1207/2025

№2-1207/2025

56RS0009-01-2025-000604-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Чегодаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>. Указанное жилое помещение попало в зону затопления, в результате чего получило значительные повреждения.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) <Номер обезличен> от 21.08.2023 г., в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков. Согласно разделу 1 Полиса, застрахованными являются: конструктивные элементы жилого дома: несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

Так в результате затопления земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пострадали конструктивные элементы застрахованного имущества.

САО «РЕСО-Гарантия», признав паводок страховым случаем, произвел выплату в размере 1347612,68 руб. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП <ФИО>9, за составлением экспертного заключения, согласно которого, ущерб был оценен в размере 2062800 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить полный ущерб в размере 715187,32 руб. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика не доплаченную часть страхового возмещения в размере 715187,32 руб., моральный вред 50000 руб., расходы по составлению оценки 20000 руб.

Впоследствии истцом требования уточнены, просит суд взыскать с ответчика недополученную часть страхового возмещения в размере 430592,92 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по составлению отчета 20000 руб., штраф.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "Сбербанк", АО "СОГАЗ", Администрация г. Орска, ОСФР по Оренбургской области, ГУ МЧС России по Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Правительство Оренбургской области, Правительство РФ, Ириклинская ГРЕС АО "Интер РАО - Электрогенерация", Оренбургский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского БВУ по Оренбургской области, Филиал Управления эксплуатации Ириклинского водохранилища ФГБВУ "Центррегионводхоз", ИП ФИО2.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) <Номер обезличен> от 21.08.2023 г., в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков. Согласно разделу 1 Полиса, застрахованными являются: конструктивные элементы жилого дома: несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

В результате затопления земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, пострадали конструктивные элементы застрахованного имущества.

12.04.2024 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия», признав паводок страховым случаем, произвел выплату в размере 1347612,68 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к ИП <ФИО>10 А.И., согласно отчета <Номер обезличен> от 28.10.2024 г., ущерб был оценен в размере 2062800 руб.

14.11.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить полный ущерб в размере 715187,32 руб. Претензия была получена ответчиком в тот же день, оплаты от ответчика не поступило.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции) подписанной страховщиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено следующее:

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14).

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16).

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ) (п.17).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (п. 18).

Определением суда от 13.03.2025 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» <ФИО>11 Л.М.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 15.07.2025 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с произошедшим с 10.04.2024 г. затоплением, исключая согласно п.1.1. Правил страхования отделку, инженерное оборудование и на основании 14.4. работы связанные с временными или вспомогательным ремонтом или восстановлением, иные в соответствии с условиями договора страхования <Номер обезличен> от 21.08.2023 г. и правилами страхования (утв. Приказом от 28.03.2023 г. №70) на дату события составляет 1778211,60 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>12 Л.В. поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснила, что расчет производился в связи с поставленными судом вопросами. При расчетах использовалась программа «Гранд-смета», которая сама рассчитывает индексы на дату события.

Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается. Без демонтажа кирпичной кладки ремонт теплоизоляции не возможен. Восстановление бетонной отмостки необходимо производить совместно с ремонтом мест примыкания. Фундамент в мелких трещинах, его ремонт ею посчитан.

Суд признает заключение эксперта <Номер обезличен> от 15.07.2025 г. ООО «<данные изъяты>» <ФИО>13 Л.М. допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, истец имеет право на возмещение недополученной суммы страховой выплаты в размере 430598,92 рубля (1778211,60 руб. – 1347621,68 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 220299,46 руб. из расчета: (430598,92 руб. страховое возмещение + 10000 руб. компенсация морального вреда)/50%.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащего взысканию штрафа ответчик не представил. Исключительных обстоятельств для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы за проведение независимой экспертизы и оплатил ИП <ФИО>14 А.И. сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по счету <Номер обезличен> от 28.10.2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру 56-25-120 от 28.10.2024 г.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права потребителя, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 13.03.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» ФИО3

Расходы по проведению экспертизы возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Размер вознаграждения эксперта согласно выставленного счета составил 45000 руб.

Поскольку обязательства по оплате услуг эксперта <ФИО>15 Л.В., возложенные определением суда от 13.03.2025 года ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» размере 45000 руб.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 430598 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 220299 рублей 46 копеек, расходы по экспертизе в размере 20000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 16265 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 22.08.2025 года.