Решение № 2-1692/2017 2-1692/2017~М-1339/2017 М-1339/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Домрачевой О.С, с участием прокурора Карионовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 29 сентября 2017 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шадринский районный суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе. В исковом заявлении указал, что был принят на работу в филиал ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» Шадринское ЛПУ МГ на должность водителя. В 2012 году был переведен водителем в службу центрального пункта управления связи. В 2016 году ЦПУС переименован в службу связи.

Приказом от 09.06.2017 года был уволен по п/п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

09.06.2017 года истцом было подано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, из содержания которого следует, что отсутствие на рабочем месте 07.06.2017 года было вызвано временной нетрудоспособностью.

28.06.2017 года вышел на работу, однако к работе допущен не был, ознакомили с приказом и вручили трудовую книжку.

Письмом от 09.06.2017 года был информирован о предстоящем увольнении.

С увольнением не согласен, поскольку был уволен в период его временной нетрудоспособности. В приказе об увольнении не приведены мотивы применения ответчиком крайней меры дисциплинарного воздействия. Просил признать приказ об увольнении от 09.06.2017 года незаконным восстановить его на работе в должности водителя.

В дальнейшем требования были дополнены - просит также взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела - в сумме 114544 рубля 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, давал пояснения в соответствии с иском. Пояснял также, что за время продолжительной работы на предприятии исключительно добросовестно относился к своим обязанностям, нарушений трудовой дисциплины, взысканий не имел.

С 13 июня 2017 года должен был идти в отпуск. 05.06.2017 года попросил у начальника службы предоставить отгулы, и он разрешил только два дня, поэтому написал заявление на предоставление дней 05 и 06.06.2017 года. 05.06.2017 года находился на юбилее в ночь с 06 на 07 июня 2017 года заболел. Утром 07.06.2017 года позвонил начальнику, попросил еще дни в связи с плохим самочувствием, на что получил отрицательный ответ. Начальник сказал, чтобы либо выходил на работу, либо требовал предоставить больничный лист.

Жена вызвала частного врача, под контролем которого в течение трех дней проходил лечение - принимал таблетки, получал внутривенные инъекции. Больничный лист врач не выписал, так как у него нет на это полномочий.

08.06.2017 года с работы к нему приехала комиссия из четырех человек, включая медицинского работника. Предложили написать объяснительную. Медработник к нему не подходила, поэтому не могла определить его состояние.

09.06.2017 года написал объяснительную, приложил к ней справку врача, заявление о предоставлении отпуска без содержания и очередного отпуска. В тот же день снова приезжала комиссия, но он в это время спал. Жена передала комиссии все документы, а вечером того же дня узнал, что его уволили. Однако копию приказа об увольнении не получал, не расписывался.

До 28 июня 2017 года на работу не выходил, так как заболела его мать, и он очень расстроился.

28 июня 2017 года вышел на работу, но его не допустили к работе, вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

С увольнением не согласен, так как его уволили, когда он был болен.

Представитель истца адвокат Перунов Н.В., представивший ордер № от 14.08.2017 года, поддержал заявленные требования, считает их законными и обоснованными. При этом пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении он был ознакомлен 28 июня 2017 года. Увольнение истца имело место во время его болезни, что подтверждается медицинским документом.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 07.06.2017 года без уважительных причин. 08.06.2017 года также не вышел на работу. В результате его посещения на дому 08.06.2017 года комиссия, в которую также входила медицинская сестра, установила, что ФИО1 находится дома, в состоянии алкогольного опьянения. 09.06.2017 года истец снова не вышел на работу. Комиссия снова выехали по домашнему адресу ФИО1 Его супруга передала пакет документов, в том числе объяснительную ФИО1, заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Изучив объяснительную ФИО1, работодатель не нашел уважительных причин отсутствия ФИО1 на работе в течение трех дней. Листка трудоспособности представлено не было. Поэтому 09.06.2017 года был издан приказ об увольнении истца за прогулы на основании п\п а п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. В тот же день представители организации вновь посетили ФИО1 с целью ознакомления с приказом, однако вручить документы ему не удалось, так как жена ФИО1 отказалась его разбудить. Документы были направлены истцу почтой заказным письмом. Корреспонденция получена ФИО1 10.06.2017 года.

Считает, что процедура увольнения истца была соблюдена, основания для увольнения за прогул имели место. Справка врача-нарколога не является документом, подтверждающим факт нетрудоспособности ФИО1 Листка нетрудоспособности истец не представлял.

Дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. Общество является газотранспортным предприятием Единой системы газоснабжения Российской Федерации, эксплуатирует магистральные газопроводы, газораспределительные и компрессорные станции, являющиеся опасными производственными объектами. В Обществе для организации работ по локализации аварий, инцидентов и ликвидации их последствий разработаны и утверждены планы ликвидации аварии и организовано дежурство на дому аварийных бригад. Члены аварийных бригад обязаны быть доступны для вызова их по телефону, обязаны незамедлительно явиться на место сбора в случае возникновения аварийной ситуации. За водителем ФИО1 закреплен автомобиль высокой проходимости УРАЛ, на котором осуществляется доставка ремонтных и аварийных бригад участка связи Шадринского ЛПУМГ. Прогулы истцом совершены в период летних отпусков, когда каждый работник на счету. 08.06.2017 года доставку ремонтной бригады вместо ФИО1 осуществлял на его автомобиле водитель "САВ"

При расторжении договора с ФИО1 от работника было затребовано и получено соответствующее объяснение, соблюдены сроки, издан соответствующий приказ, произведен расчет. В связи с невозможностью вручить приказ копия приказа и уведомление о вручении трудовой книжки направлены почтой.

Кроме того, считает, что ФИО1 пропущен месячный срок для обращения с заявлением о восстановлении на работе. 10.06.2017 года у истца появилась достоверная информация 0 том, что его увольняют, в связи с чем срок на подачу заявления истек 09.07.2017 года.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Из копии трудовой книжки ФИО1 (л.д...) усматривается, что 19.06.2000 года он был принят на работу в Шадринское ЛПУ МГ ООО «Уралтрансгаз» на должность тракториста с выполнением обязанностей водителя в службу АМХ. 01.06.2001 года переведен водителем с выполнением обязанностей машиниста трубоукладчика. На основании приказа от 14.07.2007 года ООО «Газпром» ООО «Уралтрансгаз» переименовано в ООО «Газпром трангаз Екатеринбург». 10.01.2012 года ФИО1 переведен водителем автомобиля. 19.06. 2012 года переведен в цех производственно-технологической связи водителем автомобиля. 09.06.2017 года уволен по п/п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом- отсутствием на рабочем месте более четырех часов в течение рабочего дня.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором соблюдать правила внутреннего трудового распорядка соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обязан был выйти на работу после предоставленных ему дней отдыха 07 июня 2017 года.

ФИО1 не вышел на работу, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии работника на рабочем месте 07.06., 08.06., 09.06.2017 года (л.д....).

Согласно акту о посещении работника № от 08.06.2017 года (л.д....) в ходе выездного посещения работника - водителя службы связи ФИО1 с целью вручения уведомления о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 07.06.2017 года в течение 8 часов было установлено, что истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что указывало запах алкоголя, нарушение координации движения ФИО1. шатающаяся походка, неразборчивая речь. В составе комиссии была медицинский работник "ЯНА"

Свидетель "ЯНА" суду пояснила, что работает медицинским работником - в Шадринском отделении ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург». В ее обязанности входит проводить медосмотр работников на предмет нахождения в алкогольном состоянии.

08.06.2017 года в составе комиссии она посещала ФИО1 по его домашнему адресу в связи с его отсутствием на рабочем месте. ФИО1 вышел во двор неопрятно одетым, находился в состоянии алкогольного опьянения - у него была шаткая походка, невнятная речь, чувствовался сильный запах алкоголя. ФИО1 не мог ничего вразумительного объяснить по поводу невыхода на работу.

09.06.207 года снова приезжали домой к ФИО1, но его жена заявила, что он спит, и не стала его будить. В доме находился также мужчина, который представился врачом-наркологом.

Свидетель "ЛИВ" суду пояснил, что его как врача-нарколога 07.06.2017 года вызвали на дом для оказания помощи ФИО1 Было установлено отравление алкоголем. Данное состояние не позволяло больному находиться на рабочем месте, управлять транспортом. В течение трех дней ставились капельницы, прописано другое медикаментозное лечение. Больничный лист не выписывался, поскольку имеющаяся лицензия его как врача это не предусматривает. ФИО1 мог бы обратиться в поликлинику, но его направили бы в наркологический диспансер для оказания помощи. Диспансер больничный лист выдает, но это могло неблагоприятно отразиться на работе в качестве водителя.

Свидетель "ШДН", начальник участка, суду пояснил, что 05 и 06 июня 2017 года ФИО1 были предоставлены отгулы.)7 июня 2017 года утром он позвонил и попросил еще дни отгулов, но ему было отказано, так как производство этого не позволяло сделать. Тем не менее на работу ФИО1 не вышел. Не вышел на работу и на следующий день, в связи с чем к нему домой была направлена комиссия, которая выявила, что ФИО1 дома и находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было выдано уведомление о том, чтобы он написал объяснительную. 09.06.2017 года снова не вышел на работу, поэтому был подготовлен приказ об увольнении. Вручить приказ лично не удалось, он был направлен почтой.

В связи с невыходом ФИО1 на работу 08 июня 2017 года пришлось отзывать другого работника на автомобиль, закрепленный за ФИО1, нужно было выезжать на предотвращение аварии.

ФИО1 и раньше допускал нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 06,07,08 июня 2017 года нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривается и самим истцом.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине -ввиду болезни, - несостоятельны.

В соответствии со ст.91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно п.53 этого Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истцом по данному делу правильно было расценено отсутствие ФИО1 на рабочем месте как прогул.

Из материалов дела и пояснений самого истца следует, что его невыход на работу связан с алкогольным отравлением. Акт от 08.06.2017 года свидетельствует о том, что в этот день ФИО1 находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. Истец и его представитель полагают, что справка врача-нарколога о состоянии истца является достаточным документом, подтверждающим его временную нетрудоспособность, и потому настаивают на незаконности его увольнения в этот период.

Между тем, единственным документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и неспособность работника осуществлять трудовую деятельность, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в день установления временной нетрудоспособности в установленном порядке.

Таким образом, уважительности причин неявки ФИО1 на работу в течение трех дней подряд не представлено факт прогула подтвержден.

Установленный порядок увольнения работодателем был соблюден. Составлены необходимые акты об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 было предложено дать письменные объяснения по поводу дисциплинарного проступка объяснения были получены. Администрацией предприятия были предприняты попытки своевременно вручить ФИО1 копию приказа об увольнении. В связи с невозможностью личного вручения документа копия приказа, а также уведомление о получении трудовой книжки были направлены работнику заказной почтой (л.д....).

Суд также считает, что при наложении данного взыскания учтены все обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, характер работы и обязанностей водителя ФИО1, специфика производства.

Согласно копии рабочей инструкции водителя автомобиля службы связи (л.д....) в обязанности водителя, в том числе, входит «постоянно быть на связи и готовности в течение часа прибыть по вызову в автотранспортный цех», « в случае аварийной ситуации немедленно прибыть по вызову и получить задание у начальника службы связи».

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» является газотранспортным предприятием Единой системы газоснабжения Российской Федерации, эксплуатирует магистральные газопроводы, компрессорные станции, являющиеся опасными производственными объектами. Члены аварийных бригад обязаны быть доступны для вызова их по телефону, обязаны незамедлительно явиться на место сбора в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд учитывает и довод ответчика о том, что прогул совершен ФИО1 в период летних отпусков.

Суд также учитывает поведение ФИО1 после получения уведомления о расторжении с ним трудового договора - в течение двадцати дней ФИО1 не появлялся на предприятии, полагая, что его не должны были уволить, не получал трудовую книжку.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с п.1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Копию приказа об увольнении и уведомление о необходимости получить трудовую книжку ФИО1 получил 10 июня 2017 года, то есть уже с того дня ему было доподлинно известно о нарушении его права.

Неполучение истцом трудовой книжки до 27.06.2017 года (почти месяц с расторжения договора) фактически свидетельствует об отказе работника от своевременного получения трудовой книжки после увольнения. Обращение его в суд с иском о восстановлении на работе лишь 28.07.2017 года свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца.

При таких обстоятельствах заявление истца и его представителя о том, что срок обращения истца за защитой нарушенного права необходимо исчислять с даты получения им трудовой книжки, в связи с чем, данный срок не был пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку со стороны истца установлен факт злоупотребление правом, уважительных причин пропуска срока не установлено.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринрбург» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Шадринский район госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадриниский районный суд.

Судья Шадринского районного суда

О.О. Дёмина

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ФИО1 госпошлины в доход муниципального образования Шадринский район 300 рублей.