Решение № 12-36/2026 12-606/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 12-36/2026

< >

Дело № 12-36/2026 (12-606/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-011680-68


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 г. город Череповец

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Углина О.Л.,

с участием помощника прокурора Чистяковой Н.В.,

представителя Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Вологодской области У.,

действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора города Череповца Наумовой И.В. на постановление заместителя начальника Череповецкого ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 от 10 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «ДАФ», с ходатайством о восстановлении срока,

установил:

Постановлением заместителя начальника Череповецкого ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 от 10 июня 2025 г. ООО «ДАФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, первый заместитель прокурора города Череповца Наумова И.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с протестом, в котором просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование указав, что при рассмотрении материалов УМВД России «Шекснинский» КУСП № от 11 марта 2025 г. установлено, что ООО «ДАФ» в магазине «Ирина», находящемуся по адресу: <адрес> осуществлялась реализация рыбной консервы «Сайра Приморская» 250 гр. по цене 147 руб. 00 коп. (производитель ООО «Русский рыбный мир», юридический адрес и адрес места нахождения производства: <адрес> с информацией на ценнике и маркировке о составе, вводящей потребителей в заблуждение, относительно потребительских свойств или качества товара (нарушение законодательства о защите прав потребителей). Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Национальный центр безопасности рыбной и сельскохозяйственной продукции» в рыбных консервах «Сайра Приморская» отсутствует сайра, обнаружена ДНК иваси (дальневосточной сардины). На маркировке рыбных консервов «Сайра Приморская», имеется информация о составе продукции: сардина тихоокеанская (иваси), вид разделки-куски, соль, следовательно данная продукция, реализуемая ООО «ДАФ» по цене 147 руб. 00 коп. с несоответствующей информацией по маркировке о составе товара. Роспотребнадзором сделан вывод из материалов КУСП № от 11 марта 2025 г., что ООО «ДАФ» нарушены требования ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», а именно: введение потребителей в заблуждение, относительно потребительских свойств или качества товара, так при реализации в магазине «Ирина», расположенного по адресу: <адрес> - продукции рыбные консервы «Сайра Приморская» 250 гр. по цене 147 руб. 00 коп. не соответствует информация на маркировке относительно состава (фактически в составе - сардина тихоокеанская (иваси)). Как изложено в постановлении Роспотребнадзора от 10 июня 2025 г., ООО «ДАФ» вменяется в нарушение несоответствие информации на маркировке относительно состава продукции рыбные консервы «Сайра Приморская», 250 гр., в составе которой идентифицирована ДНК рыб вида дальневосточная сардина или иваси. Указанная продукция выявлена сотрудниками УМВД России «Шекснинский» в магазине «Ирина», расположенному по адресу: <адрес>. Однако указанное несоответствие состава и информации на маркировке допущено производителем продукции на стадии изготовления и не могло быть выявлено ООО «ДАФ». Кроме того, в соответствии с иллюстрационной таблицей к материалу КУСП № от 11 марта 2025 г., на жестяной банке указано «Сайра приморская», «натуральные рыбные консервы стерилизованные из сардины иваси (куски) - имитация сайры». В состав, расположенный на этикетке данных консервов, входит сардина тихоокеанская (иваси), вид разделки - куски, соль. Продукция в консервах герметично закрыта и в процессе транспортировки, хранения или реализации не могло быть допущено изменение в ДНК содержимого. С учетом изложенного, один из элементов состава административного правонарушения (а именно - вина в форме прямого умысла) в действиях ООО «ДАФ» отсутствует. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ДАФ» состава административно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В прокуратуру города 30 июня 2025 г. поступило обращение от законного представителя юридического лица: генерального директора ООО «ДАФ» Й. по вопросу принятия мер прокурорского реагирования и отмены постановления Роспотребнадзора от 10 июня 2025 г. №. По результатам проведенной прокуратурой города проверки установлено, что права ООО «ДАФ» нарушены, в связи с чем 28 июля 2025 г. начальнику Роспотребнадзора направлен протест №ж-2025 на указанное постановление о назначении наказания с требованием о восстановлении срока обжалования и его отмены. Также, 03 сентября 2025 г. в прокуратуру города поступила информация Роспотребнадзора (датированная 31 июля 2025 г. №) о возвращении протеста, поскольку обжалуемое постановление о назначении наказания ООО «ДАФ» вступило в законную силу и подлежит возврату. При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении прокуратура города стороной по делу не являлась, об обжалуемом постановлении стало известно лишь при поступлении обращения генерального директора ООО «ДАФ» Й. 30 июня 2025 г., в связи с чем, срок обжалования пропущен по уважительной причине. Кроме того, невозможность своевременного обжалования постановления обусловлена нахождением работника, проводившего проверку по данному вопросу, на внеплановой стажировке в прокуратуре Вологодской области, наступлением отпускного периода у других работников, нахождение отдельных работников в командировке, что в свою очередь повлекло высокую загруженность оперативных работников прокуратуры города.

В судебном заседании помощник прокурора Ц, протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ДАФ» не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы

по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области У., действующая на основании доверенности, не согласна с доводами, изложенными в протесте, поскольку истек срок обжалования. Пояснила, что юридическое лицо ООО «ДАФ» обжаловало данное постановление в Арбитражный суд, который отказал юридическому лицу в восстановлении срока обжалования.

Изучив доводы протеста и представленные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, ч. 1 и 3 ст. 30.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

При решении вопроса о восстановление срока обжалования постановления судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом основываясь на нормах действующего законодательства.

С учетом этого, суд удовлетворяет ходатайство прокурора г. Череповца о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, признав причину его пропуска уважительной по основаниям, указанным в протесте.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовлении продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона N 2300-1, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации, не могут находиться в обороте.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДАФ» послужили те обстоятельства, что при рассмотрении материалов УМВД России «Шекснинский» КУСП № от 11 марта 2025 г. (вх. № от 03 апреля 2025 г.) установлено, что ООО «ДАФ» в магазине «Ирина», находящемуся по адресу: <адрес> осуществлялась реализация рыбной консервы «Сайра Приморская» 250 гр. по цене 147 руб. 00 коп. (производитель ООО «Русский рыбный мир», юридический адрес и адрес места нахождения производства: <адрес> с информацией на ценнике и маркировке о составе, вводящей потребителей в заблуждение, относительно потребительских свойств или качества товара (нарушение законодательства о защите прав потребителей).

Согласно результатам лабораторных исследований, проведенных ФГБУ «Национальный центр безопасности рыбной и сельскохозяйственной продукции» в рыбных консервах «Сайра Приморская» отсутствует сайра, обнаружена ДНК иваси (дальневосточной сардины).

На маркировке рыбных консервов «Сайра Приморская», имеется информация о составе продукции: сардина тихоокеанская (иваси), вид разделки-куски, соль, следовательно данная продукция, реализуемая ООО «ДАФ» по цене 147 руб. 00 коп. с несоответствующей информацией по маркировке о составе товара.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем состоявшееся постановление вышеуказанным требованиям не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что согласно ст. 49, 50, 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава административного правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (Постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 апреля 2020 года N 17-П).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В рассматриваемом случае следует признать, что продавец ООО «ДАФ», имея документы, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям, предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица о виновности ООО «ДАФ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным, поскольку не имеется объективных доказательств осведомленности ООО «ДАФ» о несоответствии качества реализуемых рыбных консервов информации, заявленной производителем на этикетке. Оснований усомниться в качестве реализуемой пищевой продукции и достоверности изложенной на этикетках информации о товаре у юридического лица не имелось.

Каких-либо бесспорных доказательств нарушения ООО «ДАФ» требований законодательства и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, а имеющиеся по делу неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Восстановить первому заместителю прокурора города Череповца Наумовой И.В. срок обжалования постановления заместителя начальника Череповецкого ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 от 10 июня 2025 г.

Протест первого заместителя прокурора города Череповца Наумовой И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Череповецкого ТО Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО1 от 10 июня 2025 г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ДАФ», отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья < > О.Л. Углина