Апелляционное определение № 33-4061/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.05.2026

Дело № 2-5845/2022 (№ 33-4061/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи ЧупинойЕ.Ю. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи по средством видеоконференцсвязи с Тверским районным судом г. Москвы

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5845/2022 по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по частной жалобе администрации муниципального образования г. Нижний Тагил на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом ФИО1, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области ФИО2, поддержавших заявление о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 29.09.2022 требования прокурора удовлетворены:

признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны инвентарные <№>, расположенных по адресу: <адрес>;

возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения защитных сооружений в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, герметизации сооружений, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции; электроснабжения; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации; подготовить к приему укрываемых;

на Росимущество возложена обязанность обеспечить финансирование указанных мероприятий (л.д. 51-55 т. 1).

25.10.2024 ответчик Росимущество обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав в обоснование на то, что распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 17.10.2023 № 66-488-р названное защитное сооружение гражданской обороны передано на иной уровень публичной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, возможность исполнения исполнительного документа утрачена, что влечет прекращение исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производства (л.д. 96-99 т. 1).

30.10.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве должника на его правопреемника МО г. Нижний Тагил, в в собственность которого были переданы защитные сооружения, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (л.д. 76-77 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Свердловской области отказано (л.д. 149-151 т. 1).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 в удовлетворении заявления Росимущества о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 155-156 т. 1).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2025 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 отменено, заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о процессуальном правопреемстве удовлетворено; постановлено произвести замену должника ТУ Росимущества в Свердловской области на МО «г. Нижний Тагил» в лице администрации г. Нижнего Тагила в исполнительном производстве № 14214/24/98066-ИП от 25.01.2024 (л.д. 42-47 т.2).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.09.2025 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2025 отменено; в удовлетворении заявления Росимущества о прекращении исполнительного производства отказано (л.д. 50-54 т. 2).

19.11.2025 Росимущество обратилось в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнения решения суда по настоящему делу МО «г. Нижний Тагил» в лице администрации г. Нижнего Тагила. В обоснование заявления указано, что право собственности на помещения гражданской обороны зарегистрировано за МО «г. Нижний Тагил», ранее судом произведена замена должника ТУ Росимущества по Свердловской области на МО «г. Нижний Тагил», в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влекут переход обязанностей о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства защитных сооружений к новому собственнику таких сооружений (л.д.58-60 т. 2).

В отзыве Администрация г. Нижний Тагил возражала против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Указано на то, что распоряжением ТУ Росимущества по Свердловской области от 29.09.2023 спорные объекты с инвентарными № 561030-66, 561031-66 переданы в собственность МО г. Нижний Тагил, в настоящее время данные объекты на основании постановления Администрации г. Нижний Тагил переданы в оперативное управление МКУ «Инженерные сооружения». Кроме того, указано, что объект с инвентарным <№> не был передан в собственность МО «г.Нижний Тагил», в связи с чем находится в собственности Российской Федерации (л.д.105-106 т. 2).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 заявление Росимущества о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено произвести замену должника Росимущества на МО «г. Нижний Тагил» в лице администрации г. Нижнего Тагила в части удовлетворенных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 требований о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за инвентарными <№> (л.д.152-153 т. 2).

В частной жалобе Администрация г. Нижний Тагил просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не был принят во внимание факт передачи защитных сооружений в оперативное управление МКУ «Инженерные сооружения», о чем были предоставлены выписки из ЕГРН, однако, суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица данное учреждение не привлек. Указывает, что не принял во внимание суд и доводы администрации о том, что объект с инвентарным <№> в собственность МО «г. Нижний Тагил» не передавался, и находится в собственности Российской Федерации.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.02.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме дело распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2026 частная жалоба администрации муниципального образования г. Нижний Тагил на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025 оставлена без движения до 02.03.2026, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно представить основания, по которым оспариваемое определение суда является незаконным и необоснованным, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

11.02.2026 в Свердловский областной суд от заявителя поступила мотивированная частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2025, а также 13.02.2026 через систему ГАС «Правосудие» от заявителя поступила частная жалоба уже с приложением документов, подтверждающих направление жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 16.02.2026 дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.03.2026.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2026.

Из материалов дела следует, что разрешая вопрос о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МКУ «Инженерные сооружения», которым передано право оперативного управления указанными объектами.

С учетом изложенного, в силу положений п.п. 2, 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 13.03.2026 судья суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 15.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2026.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица прокурор Дзержинского района г. Нижнего Тагила, ГУ МЧС России по Свердловской области, МКУ «Инженерные сооружения», Администрация г. Нижний Тагил, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве, судебный пристав-исполнитель СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России ФИО3, будучи надлежаще извещенными, не явились. В отсутствие ходатайств об отложении слушания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление должника Росимущества в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, рассмотрев заявление Росимущества по существу исходя из заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила к ТУ Росимущества в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом РФ о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, при этом судом постановлено:

признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества - защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: <адрес>, зарегистрированных за инвентарными номерами <№>

возложить на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам: <адрес>, зарегистрированные за инвентарными номерами <№>, в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей; герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции; электроснабжения, систему водоснабжения, воздухоснабжения, канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п.п. 4.3.1.-4.3.9, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1.- 4.5.2., 3.2.1-3.2.2,4.2.3-4.2.5,4.3.10,4.3.11); подготовить к приему укрываемых (Раздел VI Приказа № 583);

возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресам: <адрес>, зарегистрированных за инвентарными номерами <№>.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>, выданы исполнительные листы ФС <№>, ФС <№>.

На основании исполнительного листа ФС <№> СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) возбуждено исполнительное производство № 23925/23/98077-ИП от 03.04.2023; на основании исполнительного листа ФС <№> СОСП по Свердловской области ГМУ ФССП России в отношении ТУ Росимущества в Свердловской области возбуждено исполнительное производство №14214/24/98066-ИП от 25.01.2024.

Распоряжением ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-488-р от 17.10.2023 спорные объекты с инвентарными номерами <№> (КН <№>), <№> (КН <№>) переданы в собственность МО город «Нижний Тагил» (л.д. 83-84, т. 1).

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации г.Нижний Тагил от 24.12.2024 № 3483-ПА объекты с инвентарными <№> переданы в оперативное управление МКУ «Инженерные сооружения» (л.д. 113-115 т. 2), о чем также были предоставлены выписки из ЕГРН по данным объектам.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:56:0115003:1464, 66:56:0115003:3548 зарегистрировано за муниципальным образованием «г. Нижний Тагил» 19.10.2023 (л.д. 78-82, т. 1).

Таким образом, собственником защитных сооружений гражданской обороны - с инвентарными <№>, являвшихся предметом настоящего спора, в настоящее время является муниципальное образование «г. Нижний Тагил» (администрация г. Нижний Тагил).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные основания правопреемства сторон в исполнительном производстве предусмотрены положениями ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в надлежащее состояние, влечет переход данной обязанности к новому собственнику.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Следовательно, при переходе права собственности на имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть возложенная решением суда обязанность в случае ее неисполнения прежним собственником переходит к новому собственнику соответствующего имущества.

Сходные правоотношения возникли в данном деле в результате передачи защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность МО «город Нижний Тагил», что влечет правопреемство на стадии исполнения решения в части требований обеспечить финансирование указанных мероприятий, возложенных решением на правопредшественника – Росимущество.

Не могут быть приняты во внимание доводы Администрации г. Нижний Тагил о передаче спорных объектов в оперативное управление МКУ «Инженерные сооружения», поскольку не влияет на переход прав и обязанностей правопредшественника по финансированию таких мероприятий к МКУ «Инженерные сооружения».

В силу п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (пункт 4 статьи 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данной случае на администрацию г. Нижний Тагил, в свою очередь, как на орган местного самоуправления и собственника помещений - спорных ЗС ГО, главного распорядителя бюджетных средств, возлагается обязанность по финансированию мероприятий по приведению убежищ в надлежащее состояние, соответствующее требованиям законодательства.

Между тем, заявляя о процессуальном правопреемстве, Росимущество просило произвести процессуальное правопреемство в отношении также объекта <№>, который в собственность МО город «Нижний Тагил» не передавался, что следует из Распоряжения ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, и не оспаривалось должниками Росимущество и ТУ Росимущество в Свердловской области, которые указывали, что в настоящее время указанный объект находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Таким образом, поскольку изменений в статусе собственника на данный объект <№> после вступления решения суда в законную силу не произошло, указанное исключает правопреемство на стороне должника в отношении данного объекта.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить заявление Росимущества о замене на МО «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижнего Тагила должника по требованию о замене по удовлетворенным решением суда от 29.09.2022 по настоящему делу требованиям о возложении обязанности по финансированию мероприятий по устранению выявленных нарушений путем приведения защитных сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за инвентарными номерами <№> в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В отношении объекта <№> заявление Росимущества о замене должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333, ч.ч. 4, 5 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2025 отменить.

Заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену должника Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>) на Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в лице Администрации г. Нижнего Тагила (ИНН <***>) в исполнительном производстве № 23925/23/98077-ИП от 03.04.2023, возбужденном на основании исполнительного листа ФС <№> по гражданскому делу № 2-5845/2022 по иску прокурора Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о возложении обязанности в части возложения обязанности обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за инвентарными номерами, <№>.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Судья: Н.А. Панкратова