Решение № 2-4926/2017 2-4926/2017~М-2992/2017 М-2992/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4926/2017

Дело № 2-4926/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450347,50 руб. (Четыреста пятьдесят тысяч триста сорок семь рублей 50 копеек) по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из отчёта об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 528 765,60 рублей на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер обезличен>.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> Изобильненским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 520 182,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8401,83 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 520 182,84, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Кроме того ФИО3 в нарушение условий договора залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Указывает, что согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога <номер обезличен> залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Полагает, что ФИО3 нарушила условия договора залога, а также допустила нарушение норм действующего законодательства.

Считает, что ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. Судебное извещение, направленное ответчику, вручено ему лично.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном разбирательстве и злоупотребление правом на состязательность сторон.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

В представленном отзыве представитель ответчика ФИО1 указал, что прежним собственником автомобиля являлся ФИО4, приобретший автомобиль у ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме от <дата обезличена>.

Согласно расписке от <дата обезличена>, данной прежним собственником автомобиля ФИО5, продавшим ФИО2 автомобиль <дата обезличена> по цене 440 000 рублей, ФИО5 деньги за автомобиль получил.

ФИО5 передал ФИО2 оригинал ПТС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Центральной акцизной таможней, в котором не содержалось никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство, оригинал свидетельства о регистрации ТС серия <номер обезличен>.

Перед покупкой автомобиля ФИО2 согласно сведениям на интернет-сайте <адрес обезличен> не имелось информации о том, что спорный автомобиль является предметом залога банка.

Полагает, что ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> в соответствии с кредитным договором <номер обезличен> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 528 765,60 рублей на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ.

В соответствии с условиями кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

<дата обезличена> Изобильненским районным судом Ставропольского края было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 520 182,84 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8401,83 рублей.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 520 182,84, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений клиента.

Судом также установлено, что банк предоставляет заемщику кредит для целей приобретения у ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ.

ФИО3 приобретено в собственность указанное транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата обезличена>.

В целях обеспечения выданного кредита <дата обезличена> между ФИО3 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) <номер обезличен>.

Согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что согласно ответу <номер обезличен> от <дата обезличена> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю <дата обезличена> произошла смена собственника автомобиля ФИО3 на ФИО5, а <дата обезличена> смена собственника ФИО5 на ФИО2

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2

Как указал ответчик ФИО2, согласно расписке от <дата обезличена>, данной прежним собственником автомобиля ФИО5, продавшим ФИО2 автомобиль <дата обезличена> по цене 440 000 рублей, ФИО5 деньги за автомобиль получил.

Следовательно, ФИО2 возмездно приобрёл автомобиль у ФИО5 по цене 440 000 рублей, деньги в указанной сумму передал продавцу ФИО5, который деньги получил, о чём предоставил ФИО2 расписку.

Также ФИО5 передал ФИО2 оригинал ПТС <номер обезличен>, выданного <дата обезличена> Центральной акцизной таможней, в котором не содержалось никаких отметок о наличии ограничений в отношении транспортного средства, включая и залоговое обязательство. Также ФИО2 был передан оригинал свидетельства о регистрации ТС серия <номер обезличен>.

ФИО2, перед покупкой автомобиля, было установлено, согласно сведениям о размещении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, не имелось информации о том, что спорное имущество, автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ, является предметом залога банка.

Как установлено судом сведения в нотариальном реестре о залоге автомобиля, так и отсутствует в нем в настоящее время.

Автомобиль был передан ФИО2 со всеми надлежащим образом оформленными документами и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" внесены изменения в статьи 352, 353 ГК РФ.

Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что если договор купли-продажи автомобиля заключен после 01.07.2014 и покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то залог прекращается.

Таким образом, покупая автомобиль <дата обезличена> у ФИО5, ФИО2 не знал и не мог знать, что он является залоговым. До заключения сделки он проверил автомобиль на предмет наличия, каких бы то ни было ограничений или обременении. Автомобиль им был приобретен с соблюдением всех требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. Паспорт транспортного средства не содержал никаких сведении о наличии залога иди иного обременения. Сведения в нотариальном реестре о залоге автомобиля, так и отсутствует в нем в настоящее время.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

В связи с чем, ФИО2 является добросовестным покупателем, ввиду чего имеется основание для прекращения залога на автомобиль.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AT, год выпуска 2010, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель № <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет КРАСНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО3 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью в размере 450347 рублей 50 копеек по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, исходя из отчёта об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>; взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина