Решение № 2-1087/2017 2-1087/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1087/2017

№ 2-1087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Анхеевой У.И, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.02.2017, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общедолевой собственностью,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд к ответчику ФИО3, истец ФИО1 просит признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> совместной собственностью истца и ответчика. Иск мотивирован тем, что истец состояла в браке с ответчиком с 25.11.1978. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ***, вступившим в законную силу *** брак между супругами расторгнут, однако, бывшие супруги продолжали вести совместное хозяйство по адресу: <адрес>. В 2001 году ФИО5 и ФИО3 договорились о необходимости покупки земельного участка и постройки жилого дома. 17.12.2001 с согласия и одобрения ФИО1, между ФИО3 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 купил у ФИО6 недостроенный дом (с стройматериалами), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> цене в 120 000 рублей. Расчет ФИО3 производил, в том числе денежными средствами, вырученными от продажи автомашины <данные изъяты> с военными мостами, являющимся совместно нажитым имуществом бывших супругов, приобретенным ФИО3 28.05.1996 года.

На строительство дома были использованы пиломатериалы в количестве <данные изъяты> кубометров предоставленные ФИО1 её родителями ФИО7 и ФИО8 Истец совместно с ответчиком и детьми принимала непосредственное участие в строительстве дома, отделочных работах, занималась облагораживанием земельного участка. Строительные материалы приобретались также и на принадлежащие её денежные средства 23 апреля 2008совместно с ответчиком и детьми ФИО1 заехала в дом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просила признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общедолевой собственностью по <адрес> доли каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что несмотря на то, что супруги расторгли брак, продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство и вместе достраивали дом. На завершение строительства дома был использован принадлежащий истцу брус, который был подарен её родителями. Истец принимала участие в строительстве дома, готовила еду рабочим. В 2008 году стороны совместно переехали в дом, где стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. Земельный участок был приобретен в 2001 году на накопленные средства, в том числе и на вырученные от продажи совместного автомобиля марки «УАЗ». Возражали против применения пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала с момента подачи ответчиком иска о выселении, до этого времени полагала, что имущество является совместным. Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагают что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут решением суда от 16.11.1999, раздел имущества не производился, начало течения срока полагают подлежащим исчислению с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество с 25.01.2002, истцу уже было известно, что собственником является ФИО3 Ответчик проживал в одной квартире и в жилом доме с истцом вынужденно, поскольку не имел другого жилья, ответчик отказался от своей доли при приватизации <адрес>, а также из-за необходимости оказывать поддержку дочерям, младшая из которых не достигла совершеннолетия. Ответчик отрицал ведение совместного хозяйства. Ответчик на личные сбережения приобрел земельный участок с недостроенным домом и достроил его. Истец материального участия в этом не принимала, поскольку имела небольшой доход и кредитные обязательства.

Заслушав доводы сторон, свидетелей Г, И, и, Х, З, Ш, З, З, Е, К, Г, И, Г, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что стороны ФИО1 и ФИО3 проживали в зарегистрированном браке с ***, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от *** брак между супругами расторгнут. Данное решение вступило в законную силу ***.

Согласно договора купли-продажи от 17.12.2001 ФИО3 приобрел в собственность недостроенный жилой дом по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права ...). В собственности ответчика находится и земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ....

По смыслу ст. 10 Семейного кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

В связи с изложенным, имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности (статьи 244, 245 ГК РФ), из которых следует, что общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Кроме того, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривающий существующее право ответчика на жилой дом и земельный участок, должна доказать условия покупки спорного имущества и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

Из показаний свидетелей Г, Г, И, З, И, З - близких родственников истца и ответчика следует, что после расторжения брака ФИО3 и ФИО1 проживали совместно по адресу: <адрес>, затем в спорном жилом доме по адресу <адрес>, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, строительство жилого дома было обусловлено обоюдным желанием ФИО3 и ФИО1 иметь большой дом для всей семьи (для дочерей, внуков), на юбилее истца ответчик на словах подарил ФИО1 этот дом.

Свидетель Ш - брат ответчика суду показал, что знал о разводе супругов, однако не знал продолжали ли проживать они совместно, со слов ответчика ФИО3 брат хотел построить дом, потому что надоело жить в квартире.

Из показаний свидетеля К –соседки по адресу: <адрес> следует, что истец и ответчик проживали совместно, переехали в дом вместе, постоянно ездили вместе.

Свидетель Г –соседка по адресу: <адрес> и коллега по работе ответчика ФИО3 суду показала, что бывшие супруги были постоянно вместе, до 2011 года проживали совместно, садили огород, вели совместное хозяйство.

Ответчик ФИО3 не отрицал тот факт, что с бывшей супругой проживал в квартире по адресу: <адрес> после развода, вместе вселились в построенный дом по адресу: <адрес>.

*** между <адрес> и нанимателем ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого последнему и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.3 договора социального найма совместно с нанимателем ФИО3 вселена член семьи ФИО1 (супруга) (л.д.38).

Из договора ... от 18.12.2009 г. на передачу квартиры в собственность граждан на основании закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что за ФИО3 сохраняется право пользование квартирой по адресу: <адрес> ввиду его отказа от участия в приватизации (л.д.40).

Также представленные фотографии свидетельствуют о наличии сложившихся семейных отношений между бывшими супругами и после расторжения брака (л.д.44-49,55-62,64,66,69-70,72-76,90,99-105).

На основании вышеизложенного, исходя из показаний свидетелей, к доводам ответчика, что совместное проживание было вынужденным, суд относится критически и в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФоценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что между бывшими супругами ФИО1 и ФИО3 имелась договорённость о создании общей собственности в виде земельного участка и жилого дома.

Поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании права собственности на <данные изъяты> домовладения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2011, основанные на нормах Семейного кодекса РФ оставлены без удовлетворения (л.д.145-152), то истец вправе обратиться в суд руководствуясь нормами гражданского законодательства о долевой собственности с определением доли в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

По договору купли-продажи недостроенного жилого дома от 17.12.2001 г. ФИО3 приобрел в собственность недостроенный жилой дом по цене 120000 руб. (л.д.6).

Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 24.03.2006 №З-537 (л.д.106), договор купли- продажи земельного участка от 17.04.2006 г. земельный участок по адресу <адрес> послужили основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО3 (л.д.199). Стоимость земельного участка составила 860,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Поскольку судом было установлено, что бывшие супруги на период с 2001 -2008 годы имели постоянный доход, проживали совместно, вели общее хозяйство, обоюдно вкладывали свои средства и усилия по приобретению земельного участка и жилого дома и строительству жилого дома, то суд признает их доли равными.

Суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих о приобретении земельного участка лишь за счет личных средств ответчика ФИО3

Суд, оценивая представленные лесорубочные билеты истцом и ответчиком признает доводы стороны истца обоснованными в той части, что строительство первого этажа стало возможным за счет подаренных родителями истца бруса. Так из пояснений свидетелей З, З и лесорубочного билета ... от 08.05.2001 года (л.д.42), договора подряда от 16.05.2002 года (л.д.230) следует, что изначально брус заготавливался для нужд родителей истца, после приобретения спорного имущества родители подарили брус дочери. Согласно фотографий от 09.06.2002, от 18.06.2002 (л.д.49,51), от 11.06.2002,15.06.2002, от 19.06.2002 (л.д.50,53, 54,110) на дату 19.02.2002 первый этаж из бруса был фактически достроен.

Лесорубочный билет ... от 29.12.2001, справки главы Администрации Хасуртоского совета от 19.06.2003, 01.10.2004, 30.06.2005, показания свидетелей И, Х не подтверждают доводы ответчика ФИО1, что дом был достроен только на его собственные средства.

Так из пояснений свидетеля И следует, что справки на вывоз бруса ей давались ответчику на один вывоз. Согласно лесорубочного билета ... от 29.12.2001 выданного ФИО9, у которой был приобретен впоследствии ответчиком брус, для распиловки древесины было выделено <данные изъяты> куб.м. деловой древесины, <данные изъяты> куб.м. дровянной древясины, в общем объеме <данные изъяты> куб.м.

Согласно технического паспорта жилого дома основное здание, мансардный этаж были введены в эксплуатацию в 2008 году (л.д.215). Общая площадь основного здания составила <данные изъяты> кв.м., мансардного этажа -<данные изъяты> кв.м., веранда-<данные изъяты> кв.м., крыльцо -<данные изъяты> кв.м. общая-<данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельства о праве собственности на жилой дом общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ следует, что при строительстве жилого дома, для устройства наружних стен первого этажа и перегородок был использован брус <данные изъяты> мм. общим объемом <данные изъяты> куб.м., на стены второго этажа (мансарда) -<данные изъяты> куб.м. Общий объем пиломатериала (в том числе брус) составил <данные изъяты> куб.м.

Из справки на вывоз Хасуртайской сельской администрации от 19.06.2003 видно, что ФИО3 приобрел пиломатериал в количестве <данные изъяты> куб.м. у жительницы ФИО9 и имеет право перевоза из <адрес> в <адрес> (л.д.192). Справками на вывоз Хасуртайской сельской администрации от 01.10.2004 подтверждается перевозка пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб.м.(л.д.192), от 30.06.2005 в количестве <данные изъяты> куб.м. (л.д.194).

Справка на перевозку пиломатериала в количестве <данные изъяты> куб.м. (л.д.193) не имеет даты, однако из пояснений свидетеля И следует, что вывозить заготовленный брус в город Шевченко начал в 2003 году (л.д.253).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по соответствию зафиксированных событий на приобщенных к делу фотографиях, отсутствие иных доказательств в обоснование своих возражений, суд находит иные доводы ответчика голословными и не может принять во внимание.

Доводы ответчика, что брат истца занимается пиломатериалами и имеет возможность предоставить любые лесорубочные билеты, суд относится критически, поскольку суд принимает решение основываясь на конкретные обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности.

Кроме того, ответчик не отрицал факт приобретения в период брака автомашины <данные изъяты> года выпуска которой он распорядился по своему усмотрению и был передан брату ответчика Ш в счет оплаты за работу на строительстве жилого дома, что также было подтверждено свидетелем Ш Рыночная стоимость транспортного средства на момент рассмотрения спора составила 157000 руб. согласно судебной оценочной экспертизы ООО «Фонд имущества Республики Бурятия».

Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности, подлежащим исчислению с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество с 25.01.2002, суд не может принять во внимание по нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, начиная с 2008 года и по настоящее время, истец пользуется спорным домом, постоянно проживает в нем, производит оплату коммунальных услуг, полагая, что владеет и пользуется как общей собственностью, то есть оснований для признания нарушенными её прав и законных интересов с момента регистрации права собственности на дом за ответчиком не имелось, доказательств оспаривания ее права до предъявления иска в суд ФИО3 о выселении ФИО1 в июне 2016 года, так же как и доказательств препятствий ей в реализации прав на данное имущество суду не представлено, в связи с чем, нет основания полагать, что ФИО1 о нарушении ее права стало известно ранее предъявления иска ФИО3 к ней об утрате права на спорный дом.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст.208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой правасобственностии других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Вместе с тем, в силу абз. 5 ст.208 ГК РФв случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с искомопризнанииправасобственности. Если иное не предусмотрено законом, ископризнанииправа подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59).Таким образом, к требованиям ФИО1 срок исковой давности не применим.

Ссылки стороны ответчика на судебную практику несостоятельны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрацииправасобственностиистца, ответчика на <данные изъяты> доли вправеобщей долевойсобственностина жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу г<адрес>, прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок (запись от 31.05.2006 № ...), на жилой дом (запись от 19.09.2011 №...).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании жилого дома и земельного участка общедолевой собственностью удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> каждому.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Баторова

Решение суда в окончательной форме принято 16.06.2017.