Апелляционное постановление № 22-1177/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 4/17-31/2023

№ 22-1177 судья Тарабрина Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённому 22 января 2018 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание на то, что суд сослался на имеющиеся у него три взыскания, первые два из которых были получены им более 5 лет назад, до вступления приговора в законную силу, третье взыскание в виде устного выговора не повлекло за собой значительных мер. Считает, что данные взыскания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку были получены давно, из них были сделаны правильные выводы, и в дальнейшем он характеризовался положительно, добросовестно трудился, получил ряд поощрений. Полагает, что суд не учёл содержащиеся в личном деле положительно характеризующие его сведения, указывающие на то, что его поведение соответствует закреплённым в уголовно-исполнительном законодательстве понятиям исправления и перевоспитания, в частности то, что он принятые в обществе нравственные нормы поведения не нарушал, на протяжении большей части отбытого наказания имел положительные характеристики, обучался, приобрёл ряд специальностей, привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территорий и объектов исправительного учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, принимает участие в жизни отряда и колонии, лекции и беседы посещает регулярно, в общении с представителями колонии вежлив и тактичен, исполнительные листы выплатил, вину признал, имеет поощрения за добросовестное отношение к учёбе и труду. Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании характеристик подтверждает положительную направленность его поведения в течение всего периода отбытого срока наказания, в связи с чем вывод суда о том, что он не стал на путь исправления, является необоснованным. Находит не основанным на законе вывод суда о том, что получение поощрений является обязанностью осуждённого. Указывает, что вопреки требованиям закона, суд не привёл в постановлении каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению его ходатайства, и конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда, вопреки доводам осуждённого, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ; большую часть отбытого наказания характеризуется положительно, трудоустроен, к трудовым обязанностям относится добросовестно; неоднократно обучался, приобрел специальности; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; привлекался к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству территории и объектов исправительного учреждения; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в жизни отряда и колонии; лекции и беседы посещает регулярно; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; исполнительные листы выплатил; по приговору суда вину признал частично; поддерживает отношения с родными; за добросовестное отношение к труду и хорошую успеваемость имеет 6 поощрений, полученных в период с июня 2019 года по ноября 2021 года; допускал нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений, за что имеет 3 погашенных взыскания: от 4 и 8 января 2018 года в виде выговоров – не выполнение обязанностей дежурного по камере; от 9 августа 2020 года в виде устного выговора – за нарушение изолированного участка; по заключению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, замена ему неотбытой части наказания принудительными работами является целесообразной.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание количество и периодичность получения поощрений, тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, повышению образовательного уровня, и другие характеризующие его сведения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого позволил суду первой инстанции признать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.79 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. В этой связи суд правомерно принял во внимание имеющиеся у осужденного взыскания, поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания и позволяют установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осуждённого нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 1 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья