Решение № 2-1083/2018 2-1083/2018 ~ М-838/2018 М-838/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1083/2018

Дело № 2-1083/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Якуповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком площадью ...., с кадастровым номером: НОМЕР находящимся в общей долевой собственности по адресу: АДРЕС, при котором в пользование ФИО1 передается часть земельного участка, площадью ... кв.м., а ФИО2 передается часть земельного участка, площадью ... кв.м.

В обоснование иска указала, что ей (истцу) на праве общей долевой собственности в ... доли в праве принадлежит: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС; ФИО2 принадлежит указанное недвижимое имущество в ... долях в праве собственности на жилой дом и на земельный участок. Ответчик отказалась заключить с истцом соглашение о порядке владения и пользования общим земельным участком. Просит определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности по заявленному варианту.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали по основаниям указанным в нем.

Ответчик ФИО2 рассмотрение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сособственниками по ? и ? доли, соответственно, жилого дома и земельного участка по АДРЕС, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 22-34).

В соответствии с пунктом 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Произвольного ограничения права собственника на пользование своим имуществом закон не допускает, такое ограничение возможно только при установлении судом факта, что имущество, находящееся в долевой собственности, не может использоваться совместно сособственниками.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По смыслу приведенных правовых норм порядок пользования земельным участком может определяться между сособственниками домовладения либо в соответствии со сложившимся порядком пользования (если данный порядок установлен добровольным соглашением сторон), либо в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. При определении порядка пользования земельным участком каждому из сособственников передается конкретная часть земельного участка.

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, выполненного кадастровым инженером ФИО6, по заказу истца ФИО1, на момент рассмотрения спора спорный земельный участок с разрешенным видом использования под эксплуатация строений и ведение личного подсобного хозяйства, имеет площадь ... кв.м., находится в фактическом пользовании истца ФИО1 и ответчика ФИО2, поставлен на кадастровый учет, в соответствующих границах, согласованных смежными землепользователями (межевой план (л.д. 15-34).

Таким образом, спорный земельный участок сформирован и является объектом гражданских прав, истец и ответчик являются собственниками расположенного на земельном участке дома, и пользуется данным участком по целевому назначению, каких-либо объектов общего пользования на участке не имеется.

Как следует из объяснений сторон, порядок пользования земельным участком фактически не сложился и не был определен лицами, проживающими в указанном доме. Возведенные ограждения участков никогда не переносились, входы на земельный участок у сторон разные. Ранее споров между собственниками жилого дома по вопросам использования земельного участка не имелось, до вступления истца в наследство и приобретение прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 как собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку действиями ФИО2 ей созданы препятствия в пользовании данным имуществом, при этом стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования спорным имуществом, что ими в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не было заявлено суду ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, либо ответчиком предложен иной вариант определения порядка пользования земельным участком, кроме предоставленного варианта истца.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным участком площадью ... кв. м., приняв за основу вариант предложенный истцом. Суд полагает, что избранный вариант наиболее приемлем, поскольку в нем учтены и соответствуют идеальные доли в праве собственности на земельный участок, сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек и коммуникаций.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок пользования земельным участком, площадью ... кв.м., с кадастровым номером: НОМЕР, расположенным по адресу: АДРЕС:

- передать ФИО1 в пользование часть земельного участка НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного при части дома по адресу: АДРЕС (включая площадь под строениями) в границах характерных точек координат ...

- передать ФИО2 в пользование часть земельного участка НОМЕР, площадью ... кв.м., расположенного при части дома по адресу: АДРЕС (включая площадь под строениями) в границах характерных точек координат ...

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.-ФИО7