Решение № 2-1009/2021 2-1009/2021~М-778/2021 М-778/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1009/2021

УИД 61RS0018-01-2021-001472-74

№2-1009/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Эсауленко Е.С.

с участием представителя ответчика адвоката Кондрашевой Л.Н.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к Сушковой ГАВ., третье лицо КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратился истец ИП ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 60 624, 75 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 19 314, 26 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 161 081, 79 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

60 000,00 руб. - неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

проценты по ставке 40, 80% годовых на сумму основного долга в размере 60 624, 75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 60 624, 75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований истцом указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 61 904, 26 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 40, 80% годовых.

Должник, в свою очередь, обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчёта 40, 80% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заёмщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО « ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814 ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Финансовый советник» ( переименовано с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3) и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о её ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Выписки по ссудным счетам, открытым в рамках кредитного договора, в отношении заёмщиков, права требования, к которым переуступлены по договору РСБ-250814-ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ, переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему КБ «Русский Славянский Банк» (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом было получено письмо №к/149796 от ДД.ММ.ГГГГ от Конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась судом о необходимости явки в судебное заседание по адресу, указанному в исковом заявление, который также является адресом регистрации ответчика. Ответчик по указанному адресу корреспонденцию не получает, по адресу регистрации не проживает. Согласно имеющемуся в материалах дела акту о невозможности уведомления ответчика по имеющимся в материалах дела сведениям, место её жительства неизвестно. Суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил для участия в гражданском деле в качестве представителя ответчика дежурного адвоката.

Представитель ответчика адвокат Кондрашева Л.Н. просила суд вынести законное и обоснованное решение, при принятии которого просила также применить срок исковой давности, пояснив, что ФИО2 был предоставлен кредит сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с документами, предоставленными в дело, последняя оплаты была произведена ФИО2 25.11.2015. С ноября 2015 банк (кредитор) должен был принять все меры для того, чтобы взыскать задолженность.

Выслушав представителя ответчика адвоката Кондрашеву Л.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из заявления-оферты, КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался предоставить должнику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 16 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб., сумма последнего платежа <данные изъяты> руб. Процентная ставка оставляет 40, 80 % годовых( л.д.14, 16-18).

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла и за ней образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- <данные изъяты>. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб.- неустойка на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по 04.03.2021( л.д.6 оборотная сторона)

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО « ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814 ИКТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 22-24).

Между ООО «Финансовый советник» ( переименовано с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № КО-0103-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, в размере 721 131, 40 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снизил сумму неустойки до 60 000,00 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность перед банком в указанном размере не погашена, доказательств соблюдения заемщиком условий договора и отсутствия задолженности в дело не представлено.

Как следует из движения по счету №, принадлежащему ФИО2, последний платеж ею по кредиту был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Определяя размер, подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчёт, приходит к следующему.

Представителем ответчика адвокатом Кондрашевой Л.Н. в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 16 числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то есть, предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 14.05.2021 года. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений о пропуске срока давности, обращение в суд с иском по истечении трехлетнего срока, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Согласно условиям кредитного договора от 16.07.2013 обязанность ФИО2 произвести платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. и последний платеж в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, направляя исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Вместе с тем, взысканию подлежит задолженность по платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 46 руб., итого в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 40, 80% годовых, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб.- неустойки на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 40, 80% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд обращает внимание, что согласно договору оферты невозможно рассчитать сумму процентов и неустойки, поскольку не предоставлено истцом допустимых доказательств, из которых можно сделать вывод о размере основного долга в сумме ежемесячного платежа.

Судом применен срок исковой давности по заявлению представителя ответчика, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сумме, заявленной истцом в исковом заявлении, и она не может быть принята судом во внимание, поскольку возможность рассчитать размер данных процентов отсутствует. Вместе с тем, истец не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании данных процентов, определив конкретную сумму взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично, в размере <данные изъяты> руб. в доход государства, поскольку истец на основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 7 724, 46 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева