Решение № 2-3687/2017 2-3687/2017~М-2966/2017 М-2966/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3687/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Банцекиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3687/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о нечинении препятствий в проходе к земельному участку, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит обязать ответчика демонтировать забор, возведенный между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>

В обосновании иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения подсобного хозяйства общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик поставил металлический забор по периметру своего участка, часть которого расположена на его земельном участке, тем самым, перегородив ему проезд на свой земельный участок. Считает, что его права нарушены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО4 и его представители в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда, указав, что Администрация прав истца не нарушала.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, участок <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6).

Так же был представлена выписка из ЕГРН о земельном участке от <дата> (л.д. 46-52).

Право собственности ФИО4 на соседний земельный участок, площадью <...> кв.м., кадастровый <номер>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д. 39-45).

Из представленного ответа главы Администрации с/п Константиновское Раменского муниципального района Московской области усматривается, что специалистами администрации был осуществлен выезд на котором при визуальном осмотре было выявлено, что собственник земельного участка, с кадастровым номером <номер> ФИО4 самовольно выдвинул свой забор и тем самым нарушил границы участка ФИО3 и участка ФИО1 ФИО4 направлено предписание о переносе своего забора (л.д.7).

Из представленного ответа Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области <номер> от <дата>. усматривается, что <дата>г. Управлением осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, по результатам которой, выявлен факт нарушения ФИО4 земельного законодательства РФ, при использовании земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, за которое предусмотрена ответственность по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.8).

Определением Раменского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения эксперта ФИО2 следует, что графический анализ выявил наложение установленного ФИО4 ограждения объединенного земельного участка с кадастровым номером <номер> на установленные границы земельного участка истца. В результате наложения образован участок «несоответствия» площадью <...> кв.м. с линейным размером «несоответствия» в <...> м, который превышает пределы допустимой погрешности, установленные Приказом Минэкономразвития РФ <номер> от <дата>г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требовании к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (1.10м). В части пересечения, установленное ФИО4 фактическое ограждение не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> внесенным в ЕГРН, т.е. фактическое ограждение установлено на землях находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Эксперт указывает, что для устранения выявленного нарушения, необходимо фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер> привести в соответствие с границами, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах.

Также экспертом указывается, что отмеченная штриховкой на рис. 3 приложения территория в обход земельного участка с кадастровым номером <номер>, находящаяся в государственной или муниципальной собственности, позволит организовать подход подъезд к земельному участку с кадастровым номером <номер> соответствии с требованиями: Системы противопожарной защиты СП <...>; СП <...> «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселении». Указанная территория по фактическому пользованию входит в состав объединенных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Ширина проектируемого проезда в обход территории объединенного земельного участка с кадастровым номером <номер> составит <...> метра. Увеличению ширины проезда препятствуют: установленные опоры ЛЭП; газораспределительная станция. Также проектируемый проезд частично проходит: по газовой трубе низкого давления. В указанной части требуется консультацияспециалистов в области охраны газораспределительных сетей; территории земельного участка с кадастровым номером <номер> с видомразрешенного использования - «для размещения объектов жилищно-коммунального

хозяйства».

Так же эксперт ФИО2 в суде подтвердила выводы, представленные в экспертном заключении. При этом указала, что при изготовлении экспертного заключения ей была допущена техническая описка, в части указания, что при обследовании объекта экспертизы присутствовал ответчик ФИО4, в то время как ФИО4 на обследование не явился, присутствовала девушка, представившаяся его супругой.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при проведении землеустроительной экспертизы были нарушены методики, а также нормы и правила проведения такого рода экспертиз, суд отвергает, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование земельных участков в спорной части и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом имеет образование высшее (специальность – юриспруденция), техническое высшее (специальность – « Геология и разведка месторождений полезных ископаемых», возможность претендовать на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера, Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2009 N 34 "О перечне специальностей среднего профессионального образования, полученных физическими лицами, претендующими на получение квалификационного аттестата кадастрового инженера", экспертная специальность: «Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности»; сертификат соответствия <номер> дата внесения в реестр <дата>., выдан НП «Палатой судебных экспертов» (СУДЕКС), а так же стаж работы, включая экспертную деятельность 9 лет.

Все имеющиеся доводы ответчика ФИО4 и его представителей являются необоснованными и надуманными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, траве продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных положений закона и применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Ответчик ФИО4 фактически не отрицал факта установления забора, при этом указав, что у истца имеется проход и проезд к его земельному участку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что ответчик чинит ему препятствия в проходе и проезде к его земельному участку, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, т.к. они являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата проведенной экспертизы в размере <...> рублей подтверждается чеком по операции от <дата>, договором на оказание услуг по проведению судебной экспертизы, в связи с чем данная сумам подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оплата услуг по оказанию юридической помощи в размере <...> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д.37), квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на сумму <...> рублей (л.д.38), однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг об юридической помощи в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 демонтировать металлический забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес> от т.<...> до т.<...>, от т.<...> до т.<...>, от т.<...> до т.<...>, а также демонтировать часть забора длиной <...> м, (приложение 3 экспертизы),

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате экспертизы – <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области после составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.А. Аладин

В окончательном виде решение изготовлено 02.10.2017 года