Решение № 12-49/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

№ 12-49/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 24 апреля 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 по ст. 12.18 КоАП РФ от 01 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3 от 01 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление вынесено должностным лицом органа ГИБДД необоснованно, поскольку материалы дела не доказывают наличие в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированного решения по делу; доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в административном правонарушении, Обращает внимание, что подданные им письменные ходатайства рассмотрены должностным лицом только частично, их большая часть осталась не разрешенной. Также, полагал, что его право на защиту было нарушено, поскольку извещение о времени рассмотрения дела им получено только за 15 минут до начала последнего, в связи с чем он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, в которой он нуждался и о которой он неоднократно ставил в известность сотрудников ГИБДД. При этом, его ходатайство от 01 марта 2017 года об отложении рассмотрения дела по существу при таких обстоятельствах должностным лицом органа ГИБДД было неправомерно отклонено.

В судебном заседании ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил аналогично им. В дополнение к жалобе полагал, что имеют место нарушения его права на защиту в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие его защитника, в помощи которого он нуждался. При этом, он обращал внимание должностного лица о необходимости отложения рассмотрения дела по существу для обеспечения его юридической помощью, однако в такой просьбе ему было оказано.

Заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 в судебном заседании просил постановление от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии), изучив доводы жалобы, нахожу постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Тем самым порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 48 Конституции РФ закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатной, в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Исходя из указанных норм, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе воспользоваться помощью защитника, при этом выбирает защитника самостоятельно и добровольно.

Как следует из материалов дела 01 марта 2017 года заместитель командира ОР ДПС ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РНФ и вынес постановление, в котором признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство ФИО1 от 01 марта 2017 года об отложении рассмотрения дела по существу по тем основаниям, что он намерен участвовать при рассмотрении дела совместно со своим защитником, который в назначенное время рассмотрения дела присутствовать не может.

При этом, ФИО5, заявляя вышеуказанное ходатайство, обращал внимание должностного лица органа ГИБДД о том, что он не имел достаточного времени обеспечить себя юридической помощью, поскольку был извещен за 15 минут до начала рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев указанное ходатайство ФИО5, должностное лицо органа ГИБДД, в его удовлетворении отказало, без приведения мотивов принятого решения, в дальнейшем рассмотрел дело по существу с вынесением постановления.

Однако, вышеуказанным принятым решением должностным лицом органа ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права заявителя на защиту.

Так, из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года в 08 часов 45 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 1218 КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на 15 февраля 2017 года в 17 часов 00 минут.

Далее рассмотрение дела по письменным ходатайствам ФИО1 дважды откладывалось и конечном итоге было назначено на 20 часов 00 минут 01 марта 2017 года.

При этом как следует из материалов дела и видеозаписи, представленной в деле об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 01 марта 2017 года только в этот же день, а именно за менее одного часа до рассмотрения дела. На данные обстоятельства указывал ФИО1 в судебном заседании, они подтверждены и заинтересованным лицом органа ГИБДД ФИО2

Тем самым незаблаговременное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, исключало возможность последнего обратиться за квалифицированной юридической помощью и обеспечить себе защитника при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Более того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении вправе был ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и собранными сотрудниками ГИБДД доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 20 февраля 2017 года подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. При этом, ФИО1 на день рассмотрения дела (01 марта 2017 года) лишь частично был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и собранными сотрудниками ГИБДД доказательствами. Из соответствующего письменного пояснения ФИО1 следует, что ему не была представлена видеозапись с регистратора автомобиля сотрудников ДПС. Доказательств, опровергающих такие доводы ФИО1 заинтересованным лицом органа ГИБДД в судебном заседании не представлено.

Тем самым, выяснение вопросов о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, об ознакомлении последнего с материалами дела и собранными доказательствами, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела, в том числе и в отсутствие защитника ФИО1, в помощи которого последний нуждался, с тем, чтобы при привлечении лица к административной ответственности было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав этого лица.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются основанием для отмены постановления должностного лица органа ГИБДД.

Положениями ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок для привлечения к административной ответственности. Как усматривается из материалов дела, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 за вмененное ему правонарушение от 15 февраля 2017 года, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение по существу для надлежащего исследования и оценки доказательств, решения вопроса о его виновности.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу, суд считает необходимым производство по делу прекратить по данному основанию.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным процессуальным основаниям суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в жалобе, об отсутствии события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>