Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018 ~ М-590/2018 М-590/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1249/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1249/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка, площадью 331,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. *** им в ОП-8 УМВД России по г.Самаре было подано заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с *** по *** на принадлежащем ему земельном участке уничтожили (спилили) плодовые деревья и сломали забор, причинив тем самым ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В ходе проверки было установлено, что ущерб причинен действиями ФИО3 и ФИО2 данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Им неоднократно предпринимались попытки связаться с ответчиками по телефону с целью урегулирования сложившейся ситуации. Однако результата они не дали. *** им в адрес ответчиков направлены официальные претензии с предложением в 10-дневный срок погасить долг. До настоящего момента ответа на данную претензию ни от одного из ответчиков он не получал. Согласно справке о размере причиненного ущерба от ***, выполненной АНО «Центр экспертиз», стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в счет оплаты понесенных расходов <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.54).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.52,55).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права № принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 331,80 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что рядом с участком ФИО1 имеется участок, ранее принадлежавший С.Г.И., *** года рождения, а в настоящее время ФИО2, *** года рождения, его купил у ФИО5. ФИО2 пояснил, что купленный им земельный участок он решил очистить от растительности, нанял для этой цели рабочего ФИО3, *** года рождения, который спилил все деревья на участке ФИО2, а также на участке ФИО1 по ошибке, поскольку Новик думал, что участок ФИО1 и бывший С.Г.И., который приобрел Новик, фактически разделяет забор и объективно нельзя перепутать данные участки. Новик пояснил, что ничего не знал и забора фактически не видел. ФИО3 пояснил, что по поручению Новик производил работы по спилу деревьев на участке, Новик показал перед этим документы на участок и показал границы участка на месте, а именно были показаны границы участка до последнего забора (л.д.6-8).

Согласно справке о размере причиненного ущерба АНО «Центр экспертиз» в результате уничтожения (спила) 7 плодовых деревьев в период с *** по *** по адресу: <адрес>, стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28-39).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь между действиями ответчиков по спилу деревьев, принадлежащих истцу, а также причиненного ущерба, доказаны. Иных доказательств, опровергающих размер заявленного и установленного экспертным путем ущерба, ответчиками суду не представлено.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20), поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 87600 рублей, расходы за оценку 11000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2018 года.