Решение № 2-246/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-246/2017

дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.,

при секретаре Ромадиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 35000 рублей, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых.

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 15750 рублей. В соответствии с п. 8 Соглашения при обращении в суд Кооператив может предъявить сумму требований в двукратном размере невнесенных членских взносов.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа осуществлено платежей на общую сумму 18550 рублей. Погашения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком ФИО1 не выполнены в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составила 90332,79 рублей, из которых задолженность по невнесенным членским взносам - 23100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 807-809, 811, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, истец, уточнив заявленные требования (л.д. 67), просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа в размере 90332,79 рублей, из которых: основная сумма займа – 31678,19 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11174,15 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17856,95 рублей; неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6523,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Честь» задолженность по оплате членских взносов в размере 23100 рублей.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 80 % годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29909,98 рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец КПК «Честь» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Извещавшиеся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО4, в судебное заседание не явились, возражений по сути иска суду не представили и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчиков подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу их регистрации и фактического места проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение адресатам не было вручено по обстоятельствам, зависящим от них. Данных о принятии ими мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Следует учесть, что информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что о нахождении дела производстве суда ответчики уведомлены надлежащим образом, что подтверждается их личными подписями в почтовых уведомлениях с вызовом в предыдущее судебное заседание, назначенное на 17 января 2017 г. (л.д. 54,58).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца КПК «Честь», ответчиков ФИО1 и ФИО4

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Честь» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 ГК РФ, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого КПК «Честь» предоставил заемщику заем в размере 35000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 25% годовых (п. № .... договора займа).

ФИО1 обязалась погашать основную сумму займа, уплачивать проценты за пользование займом согласно графику возвратных платежей. При нарушении сроков погашения суммы займа она обязалась уплатить неустойку (пеню) в размере 80% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств (п. № .... договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.1, 2.2 договора поручительства).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 было подписано Соглашение о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи. Размер членских взносов составил 15750 рублей, которые заемщик вправе вносить единовременно или в рассрочку по 262 руб. 50 коп. в течении 60 месяцев со дня подписания Соглашения. Пунктом 8 данного Соглашения предусмотрено право Кооператива требовать сумму двукратного размера невнесенных членских взносов при обращении в суд.

Материалами дела подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 18550 руб., из которых: в счет погашения основной суммы займа 3321,81 рублей; проценты – 10979,18 рублей; членские взносы – 4200 рублей; неустойки (пени) - 49,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком был произведен последний платеж, после чего погашения прекратились. Таким образом обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по невнесенным членским взносам составила 11550 руб.

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

КПК «Честь» направлялись претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности принято не было.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. № .... договора займа КПК «Честь» вправе потребовать досрочного возврата остатка суммы займа, начисленных процентов по нему, в том числе процентов, начисленных до конца срока действия договора, неустойку, членских взносов при наличии у пайщика просроченной задолженности по основной сумме и/или процентам по займу свыше 30 дней, начиная с даты платежа по графику.

По представленному истцом уточненному расчету (л.д. № ....) задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 90332,79 рублей, из которых: основная сумма займа – 31678,19 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11174,15 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17856,95 рублей; неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6523,50 рублей, а также членские взносы с учетом двукратного их размера (на сумму 11550 рублей) – 23100 рублей.

Судом был проверен данный расчет и оснований не согласиться с ним в части основной суммы займа – 31678,19 рублей; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11174,15 рублей; неустойки (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6523,50 рублей и членских взносов в двукратном размере – 23100 рублей у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, соответствует договору и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что ответчиками образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств возврата займа и прекращения обязательств в порядке п. 1 ст. 408 ГК РФ суду не представлено, на основании п. 5.1.3 договора займа и ч. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере 49375 рублей 84 коп. (31678,19 руб. + 11174,15 руб. + 6523,50 руб.).

Исходя из условий договора поручительства, которым не предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по уплате членских взносов, образовавшаяся задолженность ФИО1 по уплате членских взносов в размере 23100 рублей подлежит взысканию с последней.

В указанной части исковые требования КПК «Честь» обоснованны и полежат удовлетворению.

Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков процентов, начисленных до конца срока договора займа, поскольку получение процентов за период, срок платежей по которому еще не наступил, нарушает права заемщика, так как в случае досрочного возврата займа, он должен будет уплатить проценты за период, когда не пользовался заемными денежными средствами.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

В соответствии с п. 8.1 договора займа, договор вступает в силу с момента передачи Кооперативом пайщику суммы займа и действует до ДД.ММ.ГГГГ, но в любом случае до полного исполнения пайщиком своих обязательств по настоящему договору.

Действительно, как указал в иске истец, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следует признать, что заявленные КПК «Честь» требования о взыскании процентов по договору займа направлены на принятие судом решения в отношении будущих событий и является восстановлением права, которое заемщиком, являющимся также пайщиком кооператива, еще не нарушено.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рассматриваемом споре суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме только за прошедший период.

При изложенном правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов по договору, начисленных на будущий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17856,95 рублей не имеется.

Разрешая требование КПК «Честь» об определении ко взысканию с ответчиков неустойки в размере 80 % годовых по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 80 % годовых на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2909 рублей 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, принципа пропорциональности, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и объема удовлетворенных требований в размере 49375 рублей 84 коп., суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681 рубль 28 коп.

Также с ответчика ФИО1 в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 рубля за требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 23100 рублей.

В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» сумму задолженности по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49375 (сорок девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 84 коп., из которых: основная сумма займа – 31678,19 рублей; проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11174,15 рублей; неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6523,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членских взносов по Соглашению о порядке внесения членских взносов пайщиком КПК «Честь», участвующим в финансовой взаимопомощи, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23100 (двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) рубль 28 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 893 (восемьсот девяносто три) рубля.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных требований кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке процентов, начисленных до конца срока договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17856 рублей 95 коп. и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Раптанова