Решение № 2-2726/2023 2-2726/2023~М-2149/2023 М-2149/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2726/2023

дело № 2-2726/2023

56RS0009-01-2023-002592-64


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Хасановой,

с участием старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Киреевой Ю.П., представителя истца адвоката Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», Обществу с ограниченной ответственностью «НТК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.08.2022 в 08 часов 15 минут на 3 км. 480 м. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 В результате ДТП от 15.08.2022 автомобилю истца <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило ФИО1 в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> составляет 1 155 374 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости 169 578 рублей 80 копеек.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Стрела» в свою пользу ущерб в размере 938 652 рубля 80 копеек. из которых: разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением 755 374 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 169 578 рублей 80 коп., оплата экспертных услуг по составлению калькуляции ущерба 13 700 рублей; компенсация морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 50 000 рублей; а также расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в размере 3 200 рублей; государственная пошлина в размере 12 749 рублей 53 копейки; расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 860 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просил взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы, уточнив также только размер потовых расходов на 1 175 рублей и размер расходов по оплате юридической помощи представителя на 60 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», ФИО4, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «НТК».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Калинин А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «НТК», так как между виновником ДТП и данной организацией имеются трудовые взаимоотношения, и гражданская ответственность в таком случае возлагается на работодателя.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Стрела», ООО «НТК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Стрела» и ООО «НТК» представлены отзывы на иск, согласно которым считают, что надлежащим ответчиком является ФИО2, поскольку именно с ним был заключен договор аренды ТС.

Кроме того, ООО «НТК» предоставило ответ на определение суда, согласно которому общество по причине отсутствия не имеет возможности предоставить путевые листы на 15.08.2022, табель учета рабочего времени, документы подтверждающие факт прохождения медицинского обследования работника 15.08.2022, приказ о закреплении автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, за ФИО2, а также договор фрахтования <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «НТК», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

15.08.2022 в 08 часов 15 минут на 3 км. 480 м. автодороги <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, что подтверждается также дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 15.08.2022.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а именно он не выдержал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 15.08.2022; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022; объяснениями ФИО2, ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.08.2022 ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО4 в результате ДТП причинены телесные повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю ФИО1, а также вреда здоровью.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2022 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика ФИО2 в произошедшем 15.08.2022 ДТП.

Согласно абзаца 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 1 ст. 12 этого же закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам его обращения, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 17.10.2022.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ООО «Стрела» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной органами ГИБДД.

ООО «Стрела» представлен в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, предоставлен арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору ФИО2

Согласно п.1.9 Договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор.

Вышеуказанный договор заключен на срок с 01.07.2022 по 01.06.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Стрела».

Из представленных в материалы дела сведений о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) за 2022 год подтверждается доход ФИО2, налоговым агентом которого указано ООО «НТК».

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда РФ по Оренбургской области следует, что в базе данных информационной системы Пенсионного фонда РФ на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, предоставленные следующими страхователями: ООО «Торговый дом «Ташлинский» и ООО «НТК».

ООО «НТК» представлен трудовой договор от 04.05.2022 с ФИО2, принятым на работу в качестве водителя, приказ о приеме работника на работу с 04.05.2022, платежные ведомости.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «НТК».

Из представленного на запрос суда ответа Межрайонной ИФНС России №12 по Оренбургской области, следует, что с 01.07.2022 по 31.12.2022 ООО «Стрела» перечислило ООО «НТК» денежные средства в сумме 1 880 205 рублей с назначением платежа «За дизельное топливо» и 553 000 рублей с назначением платежа «За транспортные услуги».

В тоже время ООО «НТК» предоставило ответ на определение суда, согласно которому общество по причине отсутствия не имеет возможности предоставить путевые листы на 15.08.2022, табель учета рабочего времени, документы подтверждающие факт прохождения медицинского обследования работника 15.08.2022, приказ о закреплении автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, за ФИО2, а также договор фрахтования <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

Также ООО «НТК» ссылается на то, что в договорных отношениях с ООО «Стрела» не состоит, спорное ТС в аренду у ООО «Стрела» не принимало, и кроме того, ДТП произошло в нерабочее время.

Однако, суд полагает, что наличие договора аренды транспортного средства с ООО «Стрела» не исключает выполнение соответствующих работ для организации ООО «НТК».

Действия ФИО2 по управлению ТС на момент ДТП совершены с целью выполнения трудовых обязанностей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает ко внимаю, что ответчик ООО «НТК» уклонился от представления путевых листов, приказов о закреплении за ФИО2 того или иного автомобиля в связи с его должностью водителя, что не свидетельствует в пользу позиции ответчика и противоречит ей.

Таким образом, доказательств того, что за ФИО2 по месту работы в ООО «НТК» закреплен другой автомобиль, что ФИО2 не исполнял трудовые обязанности на спорном автомобиле, стороной ООО «НТК» не представлено.

Таким образом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «НТК» владело транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <Номер обезличен>, на законных основаниях, путем оформления договора аренды транспортного средства на своего работника – ФИО2, в связи с чем именно с ООО «НТК» подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП, причиненный истцу.

Оснований для освобождения ООО «НТК» от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Стрела» и ФИО2 следует отказать.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец как потерпевший в ДТП вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Поскольку ни одним из ответчиков не оспаривался размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» от 22.09.2022, представленным истцом.

Согласно Экспертному заключению №01/09/22 т 01/09/22/У <данные изъяты> от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <Номер обезличен>, составляет 1 155 374 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости 169 578 рублей 80 копеек.

При этом суд также учитывает, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, как и того, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, существующим в Оренбургской области, была завышена, ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что с ООО «НТК» как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной страховой суммы.

Размер подлежащего взысканию с ООО «НТК» ущерба составит 755 374 рубля из расчета: 1 155 374 рубля, сумма ущерба по результатам экспертизы – 400 000 рублей, выплаченные страховой компанией. Также с ООО «НТК» в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 169 578 рублей 80 копеек.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из заключения эксперта <Номер обезличен> от 27.09.2022 следует, что в результате ДТП у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки в проекции 7-10 ребер справа, ушиба мягких тканей области шейного отдела позвоночника. Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в причинении телесных повреждений, не повлекших вред здоровью ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «НТК» обязанности возместить моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, доводы истца о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика ФИО2, а также то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 длительное время находился на лечении.

Учитывая положения ст.151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами ст.1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «НТК» в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО «НТК» от возмещения истцу морального вреда не имеется, поскольку именно действия водителя ФИО2, являющегося работником ООО «НТК», связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом причинение вреда здоровью истца явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении ООО «НТК» на законных основаниях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 13 700 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от 02.09.2022 и актом оказанных услуг <Номер обезличен> от 22.09.2022.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 175 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных в результате ДТП, что подтверждается договорами на оказание платных медицинских услуг от 28.09.2022 на общую сумму 3 200 рублей.

Суд признает, что они были понесены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 60 000 руб., представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представлял документы по делу, формировал позицию по делу, занимался ведением дела как до отмены заочного решения, так и после.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 40 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 12 749 рублей 53 копейки. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ООО «НТК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НТК», Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК» в пользу ФИО1 ущерб в размере 755 374 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 169 578 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинских экспертиз в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 749 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 1 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела», ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 24 октября 2023 года.