Решение № 12-28/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-28/2020

№12-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 02 ноября 2020 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 01.10.2020г. № начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, русского, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, достоверных данных о привлечении к административной ответственности не имеется, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000(пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 01.10.2020г. №18810036190005448569 начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000(пять тысяч) руб. за нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что 29.09.2020г. в 08 часов 05 минут на 52 км.+500 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка на территории Таловского района в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак № совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель ФИО1, не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям.

Так, по утверждению заявителя, обжалуемое постановление не соответствует обстоятельствам дела, указанного в нем правонарушения он не совершал и это подтверждается его письменным объяснением в протоколе об административном правонарушении №36 ТТ 130470, где он указал об этом, более того, при составлении административного протокола ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что лишило его возможности представлять доказательства своей невиновности, а также обратиться за помощью адвоката для эффективной защиты, кроме того, данное постановление не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КРоАП, в нем не имеется мотивов принятого по делу решения, т.е. не приведены доказательства и их анализ, на основании которых сделан вывод о виновности, не указано транспортное средство, которое обогнал заявитель, в то время как в указанном процессуальном документе должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и дело прекратить за отсутствием события правонарушения..

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из штемпеля приложенного к жалобе почтового конверта с идентификатором 39748246002243 копия обжалуемого постановления в его адрес была направлена 08.10.2020г., согласно отчета об отслеживании отправления с этим почтовым идентификатором получено им 22.10.2020г., а свою жалобу заявитель отправил в суд через почтовое отделение связи 23.10.2020г., т.е. в десятисуточный срок со дня получения копии постановления.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из имеющихся в материалах допустимых и достоверных доказательств, которые отвечают требованиям административного законодательства, уполномоченное должностное лицо органа внутренних дел – начальник ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, где в каждом направлении одна полоса движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения и п.1.3 этих Правил, совершил обгон другого попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, своими действиями посягая на установленный порядок дорожного движения.

Согласно ст.26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления госконтроля(надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно административного протокола, составленного в отношении заявителя, который в полной мере отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, инспектором ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО3 установлено, что 29.09.2020г. в 08 часов 05 минут на 52 км.+500 метров автодороги Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка на территории Таловского района в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», управляя автомобилем <данные изъяты> госрегзнак №, совершил обгон другого транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенной к протоколу видеозаписью, из которой следует, что велась она из автомобиля, который следовал сзади за движущимся впереди, в попутном направлении, по правой полосе движения, - автомобилем <данные изъяты> госномер №, который после установленного на правой обочине знака «Обгон запрещен», в зоне его действия, в п.Высокий, осуществил обгон впереди движущегося легкового автомобиля белого цвета.

Допрошенный в целях проверки доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля – сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО3, у которого не установлено оснований для искажения истины по делу, - также подтвердил, что 30.10.2020г. при заступлении на дежурство от инспектора ГИБДД ФИО4 и свидетеля ФИО5 узнал, что 29.09.2020г. в утреннее время водитель <данные изъяты> госномер №, нарушая правила дорожного движения, препятствовал обгону своего транспортного средства автомобилем, в котором передвигалась свидетель, и кроме того, в дальнейшем этот же водитель совершил обгон легкового автомобиля в п.Высокий Таловского района, находясь в зоне действия знака «обгон запрещен», об этом ФИО4 передал ему видеозапись на диске, которую тому передала свидетель ФИО9, перекопировав ее с авторегистратора своего автомобиля. Со слов свидетеля, она вместе с супругом в этот же день встретили этот автомобиль в п. Верхнеозерский, где попытались выяснить у водителя причины такого поведения при управлении транспортным средством, но он ничего внятного не пояснил. По фото на карточке операций с водительским удостоверением ФИО5 опознала этого водителя, которым является ФИО1 и известен ФИО3 лишь как водитель указанного автомобиля, каких-либо личных отношений с ним не имелось. В вечернее время 30.09.2020г. ФИО1 был остановлен в центре п.Таловая и ему было разъяснено о том, что в отношении него имеется доказательства совершения им указанного выше правонарушения, в связи с чем в отношении него после разъяснения ему прав был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, где в объяснении он лишь оспаривал это правонарушения не приводя никаких мотивов. Одновременно, в подтверждение свидетель представил копию дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке, где имело место данное правонарушения, данных указывающих на установку дорожных знаков с нарушением госта не имелось.

То обстоятельство, что на указанном участке автодороги установлено двустороннее движение, где в каждом направлении предусмотрена одна полоса движения и установлены в каждом направлении в соответствии с действующими Гостами дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой о зоне действия в 3000 метров, в зоне действия которых выявлено данное нарушение, - подтверждается представленной в судебное заседание дислокацией дорожных знаков от 05.04.2010г. ООО «Воронежавтодор» Таловский филиал, данных об изменении которой на момент правонарушения не имеется, а также показаниями допрошенного в целях проверки доводов жалобы свидетеля ФИО5, которая подробно, последовательно показала, что 29.09.2020г. около 08 часов 05 минут вместе с супругом на своем автомобиле <данные изъяты> госрегзнак № выехали из р.п.Таловая в п.Верхнеозерский, где по выезду из р.п.Таловая хотели обогнать автомобиль <данные изъяты> госрегзнак №, однако последний тому воспрепятствовал путем ускорения, а далее в ходе дальнейшего движения вслед за этим транспортным средством они увидели как в п.Высокий, в зоне действия знака «Обгон запрещен», в нарушение Правил дорожного движения данный автомобиль совершил обгон впереди движущегося перед ним транспортного средства – легового автомобиля(марку которого не помнит). Затем, в п.Верхнеозерский они встретились с водителем указанного автомобиля(как потом оказалось по предъявленной фото на карточке водителя это был ФИО1), и на вопрос о том, почему им были нарушены Правила дорожного движения, он сообщил, что у него якобы неисправно работает педаль газа, более того 01.10.2020г. он же преграждал своим автомобилем путь её движения и предъявлял претензии по поводу передачи видео в ГИБДД. Подтвердила, что в день случившегося она обращалась по данному факту в ГИБДД ОМВД РФ Таловского района, к инспектору ФИО4, которому все рассказала об этом и передала видео с регистратора своего автомобиля, а на следующий день также сообщила об этом инспектору ФИО3

В соответствии с п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации(ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.93г., - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством, иметь и передавать для проверки работникам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта лицензионную карточку, путевой лист и товарно-транспортные документы.

Кроме того, согласно положений п.11 ст.12 ФЗ РФ №3 – ФЗ от 07.02.11г. «О полиции» - на сотрудника полиции возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правил) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 11.4 Правил обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств(что должно быть подтверждено конструктивными характеристиками), гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с Разделом 3 Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации и п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2019 действие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При необходимости зону действия указанного знака допускается уменьшать установкой в конце зоны его действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1, которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного запрещающим знаком.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

Что касается довода жалобы о том, что заявитель в своих объяснениях, данных в протоколе об административном правонарушении, оспаривал инкриминируемое ему правонарушение, то это невозможно признать обстоятельством опровергающим обвинение, поскольку в своем объяснении он по существу выразил лишь несогласие с этим, что не ставит под сомнение выводы обжалуемого постановления, которое как следует из материалов дела, помимо административного протокола, также было основано на данных представленной в ОГИБДД видеозаписи с регистратора автомобиля свидетеля ФИО5, об обстоятельствах происхождения которой и о событиях правонарушения, - она подробно, последовательно пояснила в судебном заседании.

Невозможно признать убедительными и доводы заявителя о том, что ему в ходе составления административных материалов, в частности протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные административным законодательством, поскольку это опровергается как показаниями свидетеля ФИО3, так и содержанием составленного административного протокола, где в соответствующем реквизите имеется подпись заявителя, а в письменном объяснении от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений по поводу законности процедуры составления документов, в том числе связанных с нарушением его прав и интересов, не зафиксировано.

Кроме того, суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с утверждением заявителя, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КРФоАП, поскольку в нем приведены дата, место рассмотрения дела, адрес, должность фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указана часть и статья Кодекса об административном правонарушении, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования, указаны в достаточной степени обстоятельства, установленные при рассмотрении дела(место, время, способ совершения правонарушения, нарушенные положения ПДД РФ), которые основаны на собранных материалах, положенных в основу мотивов признания ФИО1 виновным в этом правонарушении, при этом обстоятельств смягчающих и отягчающих не установлено и принято во внимание, что он не работает.

При том, что из видеозаписи со всей очевидностью следует то, что заявитель с нарушением Правил дорожного движения произвел обгон именно легкового автомобиля, не отвечающего критериям тихоходного, что также нашло подтверждение в пояснениях свидетелей при рассмотрении жалобы, а потому само по себе неуказание в постановлении идентифицирующих это транспортное средство сведений, не является существенным нарушением процессуальных требований и не влечет освобождения от ответственности.

Сведений объективно свидетельствующих о крайней необходимости выезда на полосу встречного движения, в материалах дела не содержится, и в подтверждение доводов жалобы не представлено.

С учетом приведенных доказательств, отрицание ФИО1 своей вины и изложении им иных обстоятельств дела, - является ничем иным как несостоятельным средством его защиты.

По мнению суда, рассматривающего жалобу, не влияет на доказанность правонарушения невозможность использования в качестве доказательства письменного объяснения от 01.10.2020г. свидетеля ФИО5, которое получено уже после составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого процессуального акта административного органа, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода должностному лицу, рассмотревшему дело, не усматривается, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2 КРФоАП, по делу не установлено.

Что касается назначения наказания, то начальник ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району как видно из материалов всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, учел требования ст.4.1 – 4.3 КРФоАП и справедливо назначил ФИО1 за это нарушение наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 01.10.2020г. №18810036190005448569 начальника ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000(пять) тысяч рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.А. Марухин

№12-28/2020