Решение № 2-2251/2017 2-2251/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2251/2017

Дело № 2-2251/2017 24 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в указанной квартире проживают на основании договора социального найма жилого помещения от 15 января 1965 года и постоянно зарегистрированы истица, ее дочь ФИО4 и внук И. Также в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают более 20 лет, добровольно выехали по месту жительства своих супругов, где фактически и проживают, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивают.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, обстоятельство непроживания в квартире не оспаривала, указала на чинение истцом препятствий в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, в квартире хранит личные вещи, выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер, в настоящее время намерен проживать в спорном жилом помещении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, считала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала на утрату ответчиками права пользования спорной квартирой по причине длительного в ней непроживания, неоплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира общей площадью 58,15 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена ФИО5 на основании ордера <№> от 28 ноября 1964 года на семьи из 5 человек, включая супругу З.., детей ФИО3, С., В. /л.д. 12/.

28 июня 1999 года между ГУЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга и А.. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в качестве членов семьи нанимателя в договор включены супруга З., дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, внучка Щ. (в настоящее время – ФИО4), правнук И. /л.д. 15-20/.

А. умер <дата> (свидетельство о смерти <№>), З. умерла <дата> (свидетельство о смерти <№>) /л.д. 63-64/.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 июня 2007 года к договору социального найма от 28 июня 1999 года в качестве нанимателя спорной квартиры признана ФИО1 /л.д. 90/.

Согласно справке о регистрации по форме 9 в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы ФИО1 с 15 января 1965 года, ФИО4 с 09 февраля 1987 года, ФИО3 первоначально зарегистрирован 15 января 1965 года, снят с регистрации 30 января 1978 года по личному заявлению, повторно зарегистрирован 21 сентября 2000 года, ФИО2 с 15 января 1965 года, И. <дата> рождения с 08 декабря 2004 года /л.д. 39/.

Согласно объяснениям истца ответчики ФИО2 и ФИО3, которые приходятся истице сестрой и братом соответственно, более 20 лет в спорной квартире не проживают, добровольно выехали по месту жительства своих супругов, где фактически и проживают, коммунальные услуги по спорной квартире не оплачивают, что свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в спорной квартире не проживает, после вступления в брак с И. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником доли которого является супруг ответчицы /л.д. 133/.

Факт непроживания ФИО2 в спорном жилом помещении, а также отсутствие личных вещей в спорной квартире подтверждается актами от 18 января 2017 года и 23 января 2017 года обследования жилого фонда, составленными управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», справкой характеристикой, выданной 23 марта 2017 года УУП 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей О..,Е.., Д. /л.д. 13,47,91,95-96,113/.

Кроме того, ФИО2 в ходе рассмотрения дела подтвердила тот факт, что не проживает в спорном жилом помещении с 1994 года с момента вступления в брак /л.д. 73/.

Попыток вселения в спорное жилое помещение после 1994 года ответчик не предпринимала, доказательств обратного не представлено.Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении препятствий в пользовании квартирой, наличия в квартире личных вещей ответчика, несения бремени содержания спорной квартирой и оплаты коммунальных услуг, в правоохранительные органы по вопросу нарушения прав в отношении спорной квартиры ответчица не обращалась.

Приведенные обстоятельства исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о добровольном отказе ФИО2 от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того обстоятельства, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, ответчик более 20 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчика ФИО3 от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Как было указано выше, ответчик ФИО3 первоначально был зарегистрирован в спорной квартире 15 января 1965 года, снят с регистрации 30 января 1978 года по личному заявлению, повторно зарегистрирован 21 сентября 2000 года.

Согласно объяснениям ответчика ФИО3 снятие с регистрационного учета было вызвано вступлением в брак и переменой места проживания на адрес: <адрес>, после развода ответчик был повторно вселен и зарегистрирован в спорной квартире 21 сентября 2000 года, указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Таким образом, с учетом признания нанимателем в 2000 году права пользования ответчиком спорной квартирой и повторной регистрацией по месту жительства ответчика по указанному адресу обстоятельство непроживания ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении до 21 сентября 2000 года не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Также ответчик ФИО3 указал, что в настоящее время проживает в жилом помещении по месту жительства своей супруги по адресу: <адрес>, находящейся в государственной собственности и занимаемой по договору социального найма Н.., Т.., Ю.., самостоятельных прав в отношении данной квартиры не приобрел, от своих прав на спорное жилое помещение не отказывался, при жизни матери ФИО6 неоднократно ночевал по спорному адресу, возможность постоянного проживания в квартире отсутствовала по причине отсутствия свободной комнаты, при этом, в спорной квартире находятся его личные вещи, осуществлял оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещения, в настоящее время в связи с освободившейся после смерти родителей одной комнаты спорной квартиры намерен проживать по спорному адресу со своей семьей.

Указанные объяснения ответчика ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что в спорной квартире находится оружейный сейф, принадлежащий ФИО3, что подтверждается представленной в материалы дела справкой УУП 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга /л.д. 66,68, 107/. Кроме того, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что в феврале 2017 года ФИО3 в освободившуюся комнату спорной квартиры был ввезен диван /л.д. 73/

Наличие вещей ФИО3 в спорной квартире в виде предметом мебели подтвердила и третье лицо ФИО4, проживающая по спорному адресу, также указавшая на то обстоятельство, что ФИО3 оставался ночевать в спорной квартире и после смерти его родителей /л.д. 97/.

Посещение ответчиком ФИО3 спорной квартиры подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Б..

Факт передачи ответчиком ФИО3 денежных средств истице в счет оплаты коммунальных услуг по спорному адресу за октябрь-ноябрь 2016 года подтверждается представленными в материалы дела расписками истицы /л.д. 104-105/ и объяснениями третьего лица ФИО4 /л.д. 97/.

Иное жилое помещение в собственности у ФИО3 отсутствует /л.д. 128/, доказательств приобретения ответчиком права пользования либо владения иным жилым помещением истцом не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, анализа представленных документов, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 право пользования спорным жилым помещением приобрел на основании договора социального найма, в который был включен в качестве члена семьи нанимателя, был вселен в спорную квартиру, зарегистрирован в ней, выезд ответчика из спорного жилого помещения носил временный характер.

Сам по себе факт непроживания ответчика ФИО3 в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года № 8–П любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания ответчика ФИО3 утратившим право пользования спорной жилой площадью, поскольку он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с нанимателем право на жилое помещение, в спорной квартире находились личные вещи ответчика, а его непроживание в квартире носило временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истицы о неоплате ответчиком ФИО3 коммунальных услуг по спорной квартире в необходимом размере не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрены, кроме того, в случае оплаты истицей коммунальных услуг за ответчика, она не лишена возможности взыскать с последнего понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся ему доле в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ФИО2 <дата> рождения уроженку г. Ленинграда утратившей право пользования жилым помещением – <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2017 года.