Решение № 2-3410/2016 2-392/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-3410/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень, 11.05.2017 г.

№2-392/2017

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер Н.В.,

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес> к ФИО2 ФИО20 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: ФИО3 ФИО21, Дьячков ФИО22, Межрегиональный отдел <адрес>, ФИО5 ФИО23,

встречный иск: ФИО2 ФИО24 к ООО «<адрес> ФИО3 ФИО25 о признании добросовестным приобретателем и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<адрес>» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО26 об изъятии транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска из чужого незаконного владения и передачи его истцу. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<адрес>» и ФИО6 ФИО27 был подписан договор купли продажи названного автомобиля. Названная сделка была совершена с нарушением закона- без изъявления воли истца на совершение сделки, что повлекло уменьшение стоимости доли основного участника общества ФИО7 ФИО28. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, названная сделка признана недействительной, которая в силу п.1 ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий. 24.02.2016г. ФИО18 продал названный автомобиль ФИО13, который решением Тюменского районного суда <адрес> от 02.06.2016г. признан добросовестным приобретателем. В порядке п.1 ст. 302 ГК РФ, истец полагает возможным истребовать названный автомобиль у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло помимо воли истца.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО5 ФИО29. на ФИО2 ФИО30., в собственность которой перешло названное транспортное средство.

ФИО2 ФИО31 обратилась со встречным иском, с учетом уточнения, к ООО «<адрес> ФИО3 ФИО32. о признании добросовестным приобретателем и взыскании убытков. Требования мотивировала тем, что, ФИО2 ФИО33 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ., которая в свою очередь купила названный автомобиль у ФИО5 ФИО35 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Условия передачи автомобиля от ФИО1 к ФИО4 исполнены по акту -приема передачи. Ответчиком не доказан факт выбытия спорного автомобиля помимо воли ответчика. Решение арбитражного суда, представленное ответчиком, данный факт не подтверждает. Поскольку право собственности ФИО4 на спорный автомобиль возникло на законном основании, поэтому она не может быть лишена названного транспортного средства. Просит признать её добросовестным приобретателем и взыскать убытки <данные изъяты>. за оплату госпошлины при оспаривании решения арбитражного суда и стоимость страховки по договору ОСАГО – <данные изъяты> руб.

По ходатайству ФИО2 ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ к делу по первоначальному иску привлечены в качестве третьих лиц ФИО3 ФИО37 Дьячков ФИО38., по ходатайству представителя ООО «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ к делу по первоначальному иску привлечена в качестве третьего лица ФИО5 ФИО39

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному ООО «<адрес> Луцкевич ФИО40 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, во встречном иске просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 ФИО41 с первоначальным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных отзывах, встречные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 ФИО42. – ФИО8 ФИО43 действующая по устному ходатайству в иске просила отказать, встречное исковое удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ФИО2 ФИО44. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и третьего лица ФИО9 ФИО45 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) - Караваев ФИО46. с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица: Дьячков ФИО47., Межрегиональный отдел <данные изъяты>, ФИО5 ФИО48. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчица по встречному иску ФИО3 ФИО49. в судебное не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО50 – ФИО10 ФИО51., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО52. – адвокат ФИО11 ФИО53 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме

Выслушав представителей сторон, ответчицу, представителей третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО7 ФИО54. к ООО «<данные изъяты> ФИО6 ФИО55 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, решено: признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и гражданином ФИО6 ФИО56 не действительным. Применить последствия недействительности сделки. Обязать гражданина ФИО6 ФИО57 возвратить ООО «<данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, свидетельство о регистрации № №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет «черный», идентификационный номер №) №, кузов №, модель и номер двигателя № № и на автомобиль наложен арест.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 ФИО58. (покупатель) и ФИО6 ФИО59 (продавец), ФИО5 ФИО60 приобрел в собственность спорное транспортное средство <данные изъяты>.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 ФИО61 к ООО «<данные изъяты>», ФИО6 ФИО62 ФИО7 ФИО63 удовлетворен, ФИО5 ФИО64 признан добросовестным приобретателем имущества: автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет «черный», идентификационный номер №) №, кузов № модель и номер двигателя № № Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО5 ФИО65 обеспечительные меры по делу № в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, госномер <данные изъяты> идентификационный номер №) №, кузов № отменены (л.д<данные изъяты>).

ФИО5 ФИО66 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.<данные изъяты>).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании ходатайства ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО67 ФИО7, на спорный автомобиль <данные изъяты> наложен арест и запрет регистрационных действий (л.д.<данные изъяты>).

Данное определение не было исполнено в связи с тем, что спорный автомобиль был зарегистрирован по договору купли-продажи на ФИО3 ФИО68 (л.д<данные изъяты>). Договор купли-продажи был заключен между ФИО5 ФИО69 (супругой ФИО5 ФИО70 и ФИО3 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 ФИО72 продала спорный автомобиль <данные изъяты> ФИО2 ФИО73 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Запрет регистрационных действий по определению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

На основании представленных документов, установлено, что в момент купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ФИО74. и ФИО2 ФИО75 в органах <данные изъяты> отсутствовали сведения о том, что автомобиль находиться под каким-либо обременением.

О возможности признания ФИО2 ФИО76 добросовестным приобретателем спорного автомобиля свидетельствует вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (дело №), признавшего ФИО5 ФИО77. добросовестным приобретателем спорного автомобиля (приобретшим автомобиль до ФИО4 у ФИО6 ФИО78 по возмездному договору купли-продажи автомобиля), как и ФИО4 (приобретшая автомобиль по возмездному договору купли-продажи автомобиля у ФИО3 ФИО79.).

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, т.е. с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом была установлена добросовестность приобретения спорного автомобиля ФИО19 у ФИО18 и отсутствие обременений на указанный автомобиль на момент последующих сделок, поэтому оснований сомневаться в добросовестности приобретения спорного автомобиля ФИО2 ФИО80., у суда не имеется.

Принимая во внимание, что право ФИО2 ФИО81 на спорный автомобиль возникло на законных основаниях, совершенная ею сделка купли-продажи спорного автомобиля не оспорена, что указывает на недопустимость фактически лишения права собственности ее на спорный автомобиль, поэтому требования ФИО2 ФИО82 о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В силу же ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на момент совершения договора купли-продажи спорного автомобиля между ООО <данные изъяты>» и ФИО6 ФИО83 от ДД.ММ.ГГГГ., участниками ООО <данные изъяты>» являлись ФИО7 ФИО84 и ФИО12 ФИО85., что подтверждается протоколом общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 ФИО86 избрана директором (<данные изъяты>

В настоящее время спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО2 ФИО87. с присвоением регистрационного знака под номером № что подтверждается карточкой транспортного средства (л.д<данные изъяты>).

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Конкретные случаи заинтересованности в совершении обществом сделки перечислены абзацах 3 - 6 части 1 названной статьи Федерального закона.

В частности, признаются заинтересованными в заключении сделки лица, включая директора общества, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, ФИО7 ФИО88 являвшаяся на момент совершения спорной сделки одновременно директором продавца ООО «<данные изъяты> признается лицом, заинтересованным в совершении ООО «<данные изъяты>» данной сделки.

Частью 3 указанной статьи установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и гражданином ФИО6 ФИО89 признан не действительным, применены последствия недействительности сделки, установлено, что в совершении договора купли-продажи спорного автомобиля имелась заинтересованность ФИО7 ФИО90., и на ее совершение не было получено одобрения общего собрания участников общества.

Таким образом, в суде нашло подтверждение, что спорный автомобиль по сделке купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО6 ФИО91. выбыл из собственности ООО «<данные изъяты>» помимо воли собственника.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). При этом лицо, обратившееся в суд с иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 302 ГКФ добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случаях, когда спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Поскольку сделка по отчуждению спорного автомобиля не была одобрена решением общего собрания участников общества, спорный автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО18 помимо воли (одобрения) собственника и впоследствии приобретен добросовестным приобретателем ФИО2 ФИО92., которая не знала о пороке воли, то в силу п.1 ст. 302 ГК РФ названный автомобиль может быть истребован собственником у добросовестного приобретателя, коим признана ФИО2 ФИО93

Добросовестность ФИО2 ФИО94 при приобретении спорного земельного участка не может служить основанием для отказа в истребовании у него спорного автомобиля, поскольку статьей 302 ГК РФ не предусмотрена защита добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли при возмездной сделке.

Поскольку спорное имущество подлежит истребованию у добросовестного приобретателя- ФИО2 ФИО95 поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично, т.к. незаконность владения ФИО2 ФИО96 спорным автомобилем, судом не установлена.

Требования ФИО2 ФИО97 о взыскании убытков в виде расходов по оплате госпошлины при рассмотрении арбитражного спора и расходов на оформления страховки в порядке договора об ОСАГО не подлежат удовлетворению, т.к. правовых оснований для взыскания госпошлины, по арбитражному спору при рассмотрении иного спора в суде общей юрисдикции у ФИО2 ФИО98 не имеется. Удовлетворение требования ООО «<данные изъяты>» об истребовании спорного автомобиля у добросовестного приобретателя ФИО2 ФИО99 не является основанием права требования последней возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ за счет собственника автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение подлежат возмещению расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО2 ФИО100. в пользу ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлин, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

По встречному иску в пользу ФИО2 ФИО101 с ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 ФИО102 подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты>. с каждого.

Поскольку истицей ФИО2 ФИО103. при подаче увеличения требований по встречному иску о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>) не была оплачена госпошлина, то с ФИО2 ФИО104., которой во взыскании убытков было отказано, подлежит взысканию в бюджет <адрес> муниципального района госпошлина в размере <данные изъяты>.( ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ч.1 ст.302, 218, ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 68,98,103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО <данные изъяты>» к ФИО2 ФИО105 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передачи имущества истцу – удовлетворить частично.

Истребовать транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, №, цвет черный, государственный номер № -из владения ФИО2 ФИО106 и передать ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 ФИО107 в пользу ООО «<данные изъяты> возврат госпошлины – <данные изъяты> руб.

Встречный иск ФИО2 ФИО108 к ООО «<данные изъяты> ФИО3 ФИО109 о признании добросовестным приобретателем и взыскании убытков –удовлетворить частично.

Признать ФИО2 ФИО110 добросовестным приобретателем имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, № №.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 ФИО111 госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 ФИО112 в пользу ФИО2 ФИО113 госпошлину – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО114 в бюджет <данные изъяты> муниципального района госпошлину – <данные изъяты>.

В остальной части встречного иска ФИО2 ФИО115 о взыскании убытков- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Н.В. Кригер.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № и хранится в Тюменском районном суде.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Тюменского районного суда

<адрес>: ФИО17