Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2778/2023;)~М-2138/2023 2-2778/2023 М-2138/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-143/2024

Дело №2-143/2024

Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2023-003532-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным.

Мотивировала она свои требования тем, что является собственником легкового автомобиля № года выпуска белого цвета на основании договора купли-продажи от 16.01.2018г., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 17.06.2013г.

В ноябре 2021 года она передала автомобиль с ключами ФИО3 для оформления страховки, так как сама не имела возможности этого сделать. По истечении небольшого промежутка времени она обратилась к ней с просьбой вернуть автомобиль, однако она под всяческими предлогами начала уклоняться от передачи автомобиля, а потом перестала выходить на связь.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, неоднократно направлялись судебные извещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает, что при таких условиях возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

ФИО1, является собственником легкового автомобиля LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска белого цвета на основании договора купли-продажи от 16.01.2018г., что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, выданным 17.06.2013г.

В ноябре 2021 года она передала автомобиль с ключами гражданке ФИО3 для оформления страховки, так как сама не имела возможности этого сделать. По истечении небольшого промежутка времени она обратилась к ней с просьбой вернуть автомобиль, однако она под всяческими предлогами начала уклоняться от передачи автомобиля, а потом перестала выходить на связь.

В течении более полугода она предпринимала меры по розыску автомобиля, но не могла ничего сделать. Летом 2022 года ФИО3 сообщила ей, что от ее имени в <адрес> она продала автомобиль ФИО2

ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике с запросом о выдаче копии договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

05.07.2022г. из МРЭО ГИБДД № ей пришел ответ с приложением копии договора купли-продажи принадлежащего ей автомобиля.

Из договора она увидела, что от ее имени продан автомобиль ФИО2, подпись в договоре ей не принадлежит.

Истец ответчика ФИО2 не знает, никогда с ним не виделась, никаких соглашений и договоров с ним она никогда не заключала, ни к каким договоренностям с ним она не приходила, транспортное средство ему не продавала. Продавать автомобиль намерений она не имела. Заключать договор купли-продажи автомобиля она никого не уполномочивала.

Таким образом, принадлежащий ФИО1 автомобиль перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 15.11.2021г., который она не подписывала и не заключала.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае представлен договор купли-продажи от 15.11.2021г., составленный в простой письменной форме в виде единого документа.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 04.04.2023г. в ДЧ Отдела МВД России по <адрес>, РСО-Алания из МО МВД России «Баксанский» поступило заявление ФИО1 о принятии мер к ФИО3

В ходе рассмотрения данного материала проверки было установлено, что ФИО1 приобрела транспортное средство Лада 217030, белого цвета государственный знак <***> рус, для своего сына ФИО4 Данным транспортным средством имела право управлять ФИО3, являющаяся супругой ФИО4 В сентябре 2021 года ФИО4 уехал на заработки, при этом вышеуказанное транспортное средство по просьбе ФИО1 сын оставил у своего знакомого ФИО5

После отъезда супруга ФИО3 взяла автомобиль, находящийся на хранении, по адресу: РСО-Алания, <адрес> согласия ФИО4, для оформления страхового полиса, также ФИО3 попросила паспортные данные у ФИО1, в виду того, что транспортное средство оформлено на ФИО1, и в последствии подделав подписи ФИО3 продала указанное транспортное средство без согласия собственника в <адрес>, КБР. Сделка была совершена на территории МРЭО ГИБДД МО МВД России «Баксанский».

С учетом обстоятельств дела, установленного факта того, что спорный договор купли-продажи истцом не подписывался, суд полагает возможным требования иска о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.11.2021г. между ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Ввиду того, что каких-либо правоотношений между ФИО1 и ФИО2, возникших из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло ввиду незаключенности самого договора, ФИО2 не имеет полномочий отчуждать не принадлежащий ему автомобиль.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Так по делу установлено, что со стороны ФИО1 отсутствовал акт передачи транспортного средства ФИО2 во временное владение и пользование с документами, подтверждающих их владение транспортным средством на законных основаниях и необходимых для страхования гражданской ответственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума N 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1 помимо ее воли, данное имущество может быть истребовано.

Установив, что у ФИО1, как собственника автомобиля, отсутствовала воля на передачу владения иному лицу, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля у ФИО2

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска белого цвета VTN №; модель, № двигателя 21126, 3206961; кузов № №, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике.

Аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на транспортное средство - легковой автомобиль LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска белого цвета VIN №; модель, № двигателя 21126, 3206961; кузов №№, а так же все последующие регистрационные записи о регистрации права собственности иных лиц на указанный автомобиль, восстановив право собственности и регистрацию автомобиля LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска белого цвета VIN №; модель, №двигателя 21126, 3206961; кузов № № за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истребовать транспортное средство - легковой автомобиль LADA PRIORA 217030 2013 года выпуска белого цвета VIN №; модель, № двигателя 21126, 3206961; кузов № № у ФИО2 и возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья Баксанского районного суда КБР Р.Х. Алакаев