Решение № 2-3394/2017 2-3394/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3394/2017

Дело № 2-3394/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтер А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лазурь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком (застройщиком) и истцом (участником долевого строительства) заключен договор * участия в долевом строительстве от 21.01.2015 года. Оплата цены договора истцом произведена в полном объеме, в соответствии с п. 4.1 договора, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 5.2.4 договора, с учетом дополнительного соглашения от 16.04.2016 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: *, до 31.12.2016 года. До настоящего времени обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнено, многоквартирный дом в срок в эксплуатацию не сдан, передаточный акт не подписан. Срок просрочки составляет 188 дней, за период с 01.01.2017 года по 07.07.2017 года.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Лазурь» в ее пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 07.07.2017 года включительно в размере 247 082 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Представитель ответчика ООО «Лазурь» - ФИО3 (доверенность от 22 мая 2017 года) в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что перенос ввода многоквартирного дома в эксплуатацию связан с работами по технологическому присоединению к сети газораспределения, кроме того, в связи с погодными условиями был сдвинут срок производства работ по финишной отделке помещений, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, представил свой расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки равна 228 896 руб. 25 коп., в удовлетворении требования о компенсации морального вреда просил отказать, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрены, что стороны свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривается, что застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 указанного Закона).

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (ст. 5 указанного Закона).

В соответствии с ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч. 2 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, 21 января 2015 года между ООО «Лазурь» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договора * участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство комплексной жилой застройки части микрорайона «Катюшки» * с объектами инфраструктуры, в соответствии с Документацией по планировке территории элемента планировочной структуры – части микрорайона «Катюшки» * (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны соглашаются с тем, что объектом долевого строительства согласно проектной документации является квартира в жилом доме со следующими характеристиками: *; * количество комнат – 1; этаж 15; жилая площадь 18,6 кв.м.; общая привед. площадь 27,5 кв.м.

По взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена объекта долевого строительства) составляет 2 131 250 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01 июля 2016 года. При этом стороны договора согласились, что передача квартиры может быть осуществлена досрочно, но не ранее дня получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

16 апреля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору * от 21 января 2015 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об обязанности застройщика передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.

ФИО1 свои обязательства по договору от 21 января 2015 года исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

30 мая 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «Лазурь» претензию с требованиями выплатить неустойку в связи с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию.

Претензия получена ответчиком 31 мая 2017 года, доказательств направления ответа на претензию в адрес ФИО1 суду не представлено.

Из представленных суду документов усматривается, что до настоящего времени ответчиком передача объекта долевого строительства истцу в согласованный срок не произведена.

Стороной ответчика представлено уведомление от 28 апреля 2017 года, направленной ФИО1, из которого следует, что срок ввода объекта в эксплуатацию переносится на 3 квартал 2017 года. В связи, с чем ФИО1 предлагается заключить дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, не представлено. Кроме того, ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о возникновении у застройщика обязательства по уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки из размера стоимости объекта долевого строительства оплаченного по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 247 082 руб. 92 коп. за период с 01.01.2017 года по 07.07.2017 года (дата определена истцом) – 188 дней, согласно следующего расчета: 2 131 250 руб. * 9,25 % : 300 * 188 дней.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу о его неправильности, и приводит свой:

- за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года, т.е. 85 дней (2 131 250 х 10 % х 1/300 х 2 х 85) = 120 770 руб. 83 коп.

- за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года, т.е. 36 дней (2 131 250 х 9,75 % х 1/300 х 2 х 36) = 49 871 руб. 25 коп.

- за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года, т.е. 48 дней (2 131 250 х 9,5 % х 1/300 х 2 х 48) = 64 790 руб.

- за период с 19.06.2017 года по 07.07.2017 года, т.е. 19 дней (2 131 250 х 9 % х 1/300 х 2 х 19) = 24 296 руб. 25 коп.

Итого: 259 728 руб. 33 коп.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования в пределах заявленных истцом, то есть в размере 247 082 руб. 92 коп., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

Статьей 333 ГКРФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, существа и срока допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, неисполнения взятого на себя ответчиком обязательства, в том числе на момент рассмотрения дела, не усматривает исключительных обстоятельств для нарушения ответчиком прав истца, а, соответственно, и оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела установлено, что требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 125 041 руб. 46 коп. ((247 082,92 + 3 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы в размере 15 000 руб., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.07.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 31.07.2017 года.

Заявленная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, по делу состоялось одно предварительное судебное заседание, с участием представителя истца и одно судебное заседание. При таких обстоятельствах, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 5 970 руб. 83 коп., из расчета: 5 670 руб. 83 коп. – за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 247 082 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 125 041 руб. 46 коп., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лазурь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 970 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Гинтер